ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16019/2014

г. Воронеж

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.12.2018;

от ООО «Возрождение»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от

06.05.2019; 

от конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 11.06.2019 по делу №А14-16019/2014 (судья Гумуржи А.А.) 

по заявлению ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «Возрождение» о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Соглашений № 1 от 27.11.2018 и № 2 от 05.12.2018, заключенных между ООО «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – «Возрождение»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по соглашениям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 признаны недействительными пункт 13 Соглашения № 1 от 27.11.2018 и пункт 11 Соглашения № 2 от 05.12.2018, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Возрождение», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными вышеуказанные соглашения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО6 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Возрождение» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Магистраль» в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 26 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Магистраль» было предложено ООО «Возрождение» воспользоваться правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

27.11.2018 между ООО «Магистраль» (должник) и ООО «Возрождение» (кредитор) было заключено Соглашение №1, согласно которому кредитор оставляет за собой в счет исполнения должником обязательств по кредитному соглашению №ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 13 977 357 рублей, в том числе 10 537 185 руб. 86 коп. сумма основного долга, 103 849 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 3 336 321 руб. 44 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 21.01.2015 по 21.11.2018 следующее недвижимое имущество:

№п/п

Наименование имущества

Кол-во

1

Незавершенный строительством объект готовностью 46%, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105039:198, расположенный по адресу 

<

...>

1

2

Отдельно стоящее здание, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105039:195, общей площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>

1

3

Право аренды земельного участка, площадь 16425 кв.м., разрешенное использование - под производственную базу, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105039:17

1

4

Замощение, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105039:184, общей площадью 61110 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

1

Кроме того, 05.12.2018 между ООО «Магистраль» (должник) и ООО «Возрождение» (кредитор) было заключено Соглашение №2, согласно которому кредитор оставляет за собой в счет исполнения должником обязательств по кредитному соглашению №ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 21 604 702 руб. 93 коп., в том числе 16 287 254 руб. 47 коп. сумма основного долга, 160 519 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 5 156 928 руб. 70 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 21.01.2015 по 21.11.2018 следующее имущество:

Х№ п/п

Наименование имущества

1

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ5B Р027848 Год выпуска 2011, Цвет белый

2

Полуприцеп- автовоз ROLFO S2R1 ZAH S2R10000082498 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый

3

Седельный тягач MAN TGS 18,400 4X2 BLS WMA06S ZZ9BP027853 Год выпуска 2011, Цвет белый

4

Полуприцеп- автовоз ROLFO S2R1 ZAH S2R10000082487 Год выпуска 2011, Цвет серо-зеленый

5

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027799 Год выпуска 2011. Цвет белый

6

Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082492 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

7

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZIВР027846 Год выпуска 2011, Цвет белый

8

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 Rl 0000082500 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

9

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ5BP027851 Год выпуска 2011, Цвет белый

10

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082494 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

11

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 9ВР027772 Год выпуска 2011, Цвет белый

12

Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082499 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

13

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZXBP027800 Год выпуска 2011, Цвет белый

14

Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082502 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

15

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 2ВР027855 Год выпуска 2011, Цвет белый

16

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R 100 00082489 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

17

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 4ВР027825 Год выпуска 2011, Цвет белый

18

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2RJ0000082496 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

19

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WM A06SZZXB P027828 Год выпуска 2011, Цвет белый

20

Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2RI ZAH S 2 Rl 0000082504 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

21

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 9ВР027769 Год выпуска 2011, Цвет белый

22

Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZANS 2 R10000082497 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

23

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ7 BP 027852 Год выпуска 2011, Цвет белый

24

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082493 Год выпуска 2011. Цвет серо -зеленый

25

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZXBP027781 Год выпуска 2011, Цвет белый

26

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RIZANS 2 R10000082490 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

27

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 0 В Р027823 Год выпуска 2011, Цвет белый

28

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082495 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

29

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027804 Год выпуска 2011, Цвет белый

30

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082491 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

31

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ1 ВР027779 Год выпуска 2011„ Цвет белый

32

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082501 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

33

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027821 Год выпуска 2011, Цвет белый

34

nojrvnpHuen - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082488 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

35

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВР027785 Год выпуска 2011, Цвет белый

36

Полуприцеп - авто воз ROLFO S 2 R 1 ZAH S 2 R10000082503 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

37

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ5BP027817 Год выпуска 2011, Цвет белый

38

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082510 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

39

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 4BW151406 Год выпуска 2011

40

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082508 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

41

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 6ВР027812 Год выпуска 2011, Цвет белый

42

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082506 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

43

Седельный тягач MAN TGS 18,400 4X2 BLS WMA06SZZSBP027813 Год выпуска 2011, Цвет белый

44

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZAHS2R10000082518 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

45

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 9 В Р027805 Год выпуска 2011, Цвет белый

46

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 Rl0000082505 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

47

Седельный тягач MAN TGS 18,400 4X2 BLS WMA06SZZ ЗВМ567703 Год выпуска 2011, Цвет белый

48

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZANS 2 R10000082511 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

49

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 4 В Р027808 Год выпуска 2011, Цвет белый

50

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZAH S 2 R10000082512 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

51

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 2ВР027807 Год выпуска 2011, Цвет белый

52

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2 R10000082516 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

53

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 7ВМ567705 Год выпуска 2011. Цвет белый

54

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZANS 2 R10000082509 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

55

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 6ВР027809 Год выпуска 2011, Цвет белый

56

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS 2RI0000082515 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

57

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ3BP027816 Год выпуска 2011, Цвет белый

58

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2RI ZAH S 2 R10000082517 Год выпуска 2011. Цвет серо -зеленый

59

Седельный тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS WMA06SZZ 5ВР027820 Год выпуска 2011. Цвет белый

60

Полуприцеп - автовоз ROLFO S2R1 ZANS2R10000082507 Год выпуска 2011, Цвет серо -зеленый

Согласно пункту 10 Соглашения №1 от 27.11.2018 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор оставляет имущество и имущественные права, указанные в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 и 6 настоящего соглашения, за собой с оценкой его в сумме 17 280 540 руб. 00 коп., что составляет на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 8 Соглашения №2 от 05.12.2018 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор оставляет имущество, указанное в пунктах 5.1-5.60 настоящего соглашения, за собой с оценкой их в сумме 23 356 674 руб. 00 коп., что составляет на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 13 Соглашения №1 от 27.11.2018   и пункту 11 Соглашения №2 от 05.12.2018 размер денежных средств, определяемых в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместо 6 041 512 руб. 17 коп. составил 2 680 850 руб. 53 коп. (2 148 998 руб. 52 коп.+531 852 руб. 01 коп.), что не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных Соглашений недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 13 Соглашения № 1 от 27.11.2018 и пункт 11 Соглашения № 2 от 05.12.2018, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Возрождение», являются недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3 является обоснованным в данной части и подлежит удовлетворению, в остальной части требований следует отказать. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие условий вышеназванных Соглашений № 1 и № 2 положениям  пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные основания для признания соглашений недействительными в полном объеме не указаны.

В силу пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1).

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

В рассматриваемом случае в пункте 13 оспариваемого Соглашения № 1 стороны установили, что размер денежных обязательств должника, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 2 148 998 руб., а в пункте 11 оспариваемого Соглашения № 2 установили, что размер денежных обязательств должника, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 531 852 руб.

Однако, как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, размер обязательств ООО «Магистраль», предусмотренных абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений составлял более 6 000 000 руб., а не общую сумму 2 680 850 руб. 53 коп. как указано в Соглашениях № 1 и № 2.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что размер обязательств, установленный в пункте 13 соглашения № 1 и пункте 11 соглашения № 2,  не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные пункты недействительными как не соответствующие закону.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011).

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые были исчислены конкурсным управляющим и указаны в оспариваемых соглашениях в общей  сумме 5 180 051 руб. 48 коп. были уплачены ООО «Возрождение».

Более того, при проверке правильности уплаты денежных средств ООО «Возрождение» самостоятельно выявило допущенные в соглашениях ошибки и в добровольном порядке доплатило денежные средства до суммы, исчисляемой согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Всего ООО «Возрождение» уплатило должнику 12 216 051 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки по передаче имущества от конкурсного управляющего должника залоговому кредитору -  ООО «Возрождение» были бы совершены сторонами и без включения в соглашения вышеназванных пунктов, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в которой прямо определен размер денежных средств, подлежащих уплате залоговым кредитором при оставлении залогового имущества за собой, а иные основания для признания соглашений недействительными в полном объеме конкурсным управляющим не указаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания недействительными оспариваемых соглашений в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу №А14-16019/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.07.2019 (операция № 196).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 11.07.2019 (операция № 196)), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу №А14-16019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1