АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

Именем   Российской   Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15355/2024

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство "Альфа секьюрити Лесозаводск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.02.2007)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2024 № 25ЛРР006260724000071

при участии в судебном заседании: 

от Управления ФИО1 на основании служебного удостоверения ВСО №034301, диплом, доверенность от 01.01.2024 №14, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство "Альфа секьюрити Лесозаводск" (далее по тексту – ООО СОА «Альфа секьюрити Лесозаводск») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2024 № 25ЛРР006260724000071.

Поддерживая требование, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как частная охранная деятельность на объекты Фонда пенсионного и социального страхования не распространяется.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО СОА «Альфа Секьюрити Лесозаводск» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-25/000166626, выданную 05.06.2007 Управлением Росгвардии по Приморскому краю,  сроком действия до 05.07.2027.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в Управление поступило обращение гражданина ФИО3 зарегистрированное за № 3/8204-16-Т-10, содержащее сведения о фактах оказания охранных услуг частными охранными организациями с нарушением требований статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) в отношении объектов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В целях проверки сведений изложенных в обращении 05.06.2024 осуществлен выезд на объект охраны, указанный в обращении, расположенный по адресу 

<

...>,  в ходе которого выявлены факты несоблюдения ООО СОА «Альфа Секьюрити Лесозаводск» лицензионных требований предоставления услуг охраны.

В ходе работы по обращению установлено, ООО СOA «Альфа Секьюрити Лесозаводск» на основании государственного контракта № 5028-86К на оказание охранных услуг от 01.01.2024, заключенного между Обществом (исполнитель) и отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик), приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны помещений ОСФР по Приморскому краю, находящегося в них имущества заказчика (пункт 1.1 Контракта). Согласно пункту 6.1Контракта, срок оказания охранных услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024года.

В ходе проверки выявлены факты осуществления обществом  предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при охране объекта, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 11 Закона №2487-1, пункта 11 Перечня, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании, общество на основании государственного контракта в период времени с 01.03.2024 по 10.06.2024 оказывало охранные услуги на объекте – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, на который в соответствии с законодательством РФ охранная деятельность не распространяется.

Посчитав, что лицензируемая деятельность осуществляется обществом с нарушением норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 26.07.2024 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛPP006260724000071 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Аналогичная норма установлена в пункте 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в частности, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. 

Как установлено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из части 1 статьи 5 названного Закона следует, что к функциям и полномочиям Фонда, в том числе, относятся назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению (пункт 1); предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2); назначение и выплата государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 3); иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9). 

Фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного и социального обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом он выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного и социального страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий, пособий. 

Следовательно, Фонд наделен именно законом публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, социальные и иные государственные пособия, и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. 

С учетом изложенного следует признать, что осуществление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования и иных видов обеспечения, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. 

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Вместе с тем, правовой статус СФР с точки зрения возможности заключения с его органами договоров на оказание услуг охраны с частными охранными организациями не являлся очевидным для этой организации, заключившей договор.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации выполняя публично-правовые функции, не входят в структуру и систему органов государственной власти или органов местного самоуправления. 

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-11 «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», приравнивая функции ПФР к сфере функционирования исполнительной власти, тем не менее, не подразумевает включение ПФР в состав органов исполнительной власти, вместе с тем указывает, что «именно законодатель, устанавливая организационно - правовые формы и механизмы реализации конституционного права на государственную пенсию, в том числе, следовательно, и при определении правового статуса и полномочий ПФР вправе ввести новое регулирование либо в том или ином непротиворечивом виде сохранить действующее». 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО СОА «Альфа Секьюрити Лесозаводск» оказывало охранные услуги Отделению СФР по Приморскому краю на основании государственного контракта от 01.01.2024 № 5028-86к.

В тексте этого контракта отражено, что он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В письме Заместителя председателя СФР от 15.05.2024 № ЧА-20-18/21559, направленном в отделения Фонда и его Межрегиональный информационный центр, сообщено, что территориальным органам СФР необходимо организовать осуществление закупок (заключение контрактов) на оказание охранных услуг путем представления равного доступа как представителям частных охранных предприятий, так и организациям вневедомственной охраны. 

В объяснении, данном 26.07.2024 должностному лицу административного органа, законный представитель ООО СОА «Альфа Секьюрити Лесозавоск» генеральный директор ФИО4 пояснила, что государственный контракт от 29.01.2024 № 5028-86к был заключен и исполняется, в отношении охраняемых объектов  последние не входят в перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, предложение о расторжении контракта Фондом отклонено, в связи с чем ЧООО обратилось в суд с заявлением о его расторжении.

Таким образом, является возможным, что ответчик при участии в закупках и заключении договора на оказание охранных услуг исходил из того, что Отделение СФР не относится к органам государственной власти, что, соответственно, не позволило ему отнести имущество, принадлежащее СФР, к имуществу, подлежащему государственной охране. 

Также и Фонд как заказчик закупки в техническом задании и требованиях к участникам ограничений по субъектам, обладающим специальной правоспособностью на оказание подобного вида услуг, не установил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 этой же статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Охранное агентство «ОМЕГА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время судом отклонен довод ЧОО о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО СЛА «Альфа Секьюрити Лесозаводск» административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения ООО СОА "Альфа Секьюрити Лесозаводск» административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2024 №25ЛРР006260724000071, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 05.06.2024.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем,  данный довод  не привел к изменению результата рассмотрения вопроса о наличии оснований для  привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа секьюрити Лесозаводск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Тимофеева Ю.А.