ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023                                                                                 Дело № А40-57699/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.08.2022,

от АО «Урал» – ФИО3, доверенность от 27.05.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

о признании недействительной сделкой изменения от 01.01.2018 к трудовому договору от 26.04.2016 № 0530, заключенного между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником ФИО1, в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда выплатой премии в размере 150 000 руб. ежемесячно (пункт 11),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, недействительной сделкой признаны изменения от 01.01.2018 к трудовому договору от 26.04.2016 № 0530, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником ФИО1, в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда выплатой премии в размере 150 000 руб. ежемесячно (пункт 11).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника и АО «Урал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

            При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

            В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

            Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

            Премии, согласно статье 129 ТК РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

            На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

            Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

            Фактически премия, как стимулирующая выплата, является безвозмездной сделкой, так как на момент ее совершения встречного исполнения со стороны работника еще не имеется, а лишь предполагается, и такого поведения еще может быть не достигнуто.

            Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 05.04.2017, а оспариваемая в рамках обособленного спора сделка совершена 01.01.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

            Как следует из материалов дела, согласно выводам, сделанным временным управляющим ФИО6 в анализе финансового состояния должника, с 31.12.2015 активов должника недостаточно для погашения обязательств (пункт 3.2. анализа).

            Аналогичный вывод сделан временным управляющим ФИО6 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

            Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО6 сделал вывод о том, что исходя из анализа сделок должника установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия за период с 05.04.2014 по дату составления заключения совершались сделки, не соответствующие существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

            Наличие у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2014 установлены также, в частности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, от 01.03.2021.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период должник уже имел неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО1 был заключен трудовой договор от 26.04.2016 № 0530, согласно условиям которого ФИО1 был принят на должность коммерческого директора по закупкам.

            В соответствии с пунктом 11 договора должностной оклад работника составлял 100 000 руб. + районный коэффициент.

            01.01.2018 между сторонами были заключены изменения к трудовому договору № 0530 от 26.04.2016, согласно которым стороны внесли изменения в должность работника – «Коммерческий директор» (пункт 1), а также в размер заработной платы – «должностной оклад 100 000 руб. + районный коэффициент + премия 150 000 руб. в месяц» (пункт 11).

            Между тем, как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие об обоснованности повышения размера заработной платы в виде доначисления ежемесячных премий (например, увеличение объема работ, изменение сложности выполняемой работы) коммерческому директору предприятия в процедуре наблюдения должника, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение каких-либо работ ФИО1 в АО «Уралтрубмаш» в период действия оспариваемых изменений к трудовому договору.

            Каких-либо улучшений экономической деятельности предприятия, заключение новых контрактов, увеличение производственной деятельности предприятия в указанный период времени не наблюдалось.

            Судами также верно отмечено, что в условиях ухудшающегося экономического положения должника увеличение размера оплаты труда коммерческого директора является явно необоснованным и влечет уменьшение конкурсной массы, что нарушает интересы иных кредиторов должника.

            Доказательства выполнения плана или иного вклада, особых заслуг перед должником ответчика, а также подтверждения фактического выполнения им объема работ, соразмерного установленной премии, которые могли послужить основанием к премированию, в материалы дела не представлены.

            Как и не представлено подтверждений того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что установление ему премии могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры.

            При этом, с 27.06.2016 и на дату заключения спорной сделки ФИО1 являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Указанное обстоятельство подтверждается списками аффилированных лиц должника по состоянию на 4 квартал 2016, размещенных на официальном интернет-ресурсе https://e-disclosure.azipi.ru.

            Судами также установлено то, что в одну группу лиц с должником входит АО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод». Согласно данным, размещенным на официальном интернет-ресурсе https://edisclosure.azipi.ru, ФИО1 также является Членом Совета директоров указанного общества.

            Кроме того, как верно отмечено судами, ФИО1, замещая руководящую должность, безусловно должен был сформировать субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника и наличия у него признаков неплатежеспособности, с учетом возбуждения дела о банкротстве компании.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о противоправном характере сделки, что свидетельствует о недействительности рассматриваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При этом, как правильно указано судами, в рамках дела № 2-2738/2019 Калининского районного суда города Челябинска о взыскании заработной платы ФИО1 с АО «Уралтрубмаш» указанные обстоятельства судом не исследовались, а значит судебный акт по названному делу на может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

            ФИО1 указывал на то, что повышения заработной платы не было, а был перевод на другую должность. Однако, как верно указано судами, данное обстоятельство не опровергает выводы судов о недействительности рассматриваемый сделки.

            Так, действительно, согласно оспариваемым изменениям к трудовому договору ответчику были изменены должность и размер оплаты труда, включающий в себя должностной оклад, районный коэффициент и премию.

            Между тем, как указали суды, премия в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов. Замещая должность коммерческого директора по закупкам ФИО1 получал в качестве заработной платы оклад и районный коэффициент.

            Суды учли что каких-либо локальных актов АО «Уралтрубмаш», устанавливающих ежемесячную выплату премий лицам, замещающим должность коммерческого директора, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что лицам, ранее замещавшим должность коммерческого директора также ежемесячно выплачивалась премия.

            Довод заявителя о том, что выплата премий не была направлена на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов правомерно отклонен судами, как не подтвержденный документально.

            Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 не исполнял свои прямые должностные обязанности также правомерно отклонен, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное увеличение объема трудовых обязанностей, в связи с которыми внесены оспариваемые изменения трудовой договор об установлении ответчику ежемесячной премии через восемь месяцев после признания должника банкротом.  

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина