980/2019-125190(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22238/2019-ГК 

город Москва Дело № А40-232840/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Осташевское ПТП ЖКХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года 

по делу № А40-232840/18, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,  

по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества  «Осташевское ПТП ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ответчику ПАО Сбербанк о признании действий незаконными,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании  действий ПАО Сбербанк по отказу в проведении платежей с назначением платежа  «Внеочередной платеж в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 134 Закона о несостоятельности  «банкротстве» перечисление заработной платы» - незаконными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу №  А40-232840/18 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  

- неправильное применение норм материального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу № А41- 44747/12 ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Московской области от 09.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Истец указывает, что у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» имелась задолженность  по оплате заработной платы работникам предприятия за август 2018 года, а также - необходимость совершить платежи, связанные с подготовкой к отопительному сезону  2018-2019 года, платежи в счет оплаты расходов на энергоресурсы, расходы на  содержание аппарата ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ».  

Как указывает истец, конкурсным управляющим было принято решение по  отнесению платежей по оплате заработной платы сотрудникам, по подготовке к  отопительному сезону к внеочередным, согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Были подготовлены платежные поручения с соответствующим указанием в  поле «Назначение платежа».  

Ответчиком платежи не были исполнены , в результате чего имеющиеся на  расчетном счет истца денежные средства должника были списаны в счет  удовлетворения требований ИФНС России.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая истцу в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения банком были  исполнены, расчетный счет истцом закрыт, в связи с чем истцом не доказано  нарушенное право.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Право Банка (Ответчика) определять очередность платежа на основании  сведений, имеющихся в распоряжении управляющего или приложенных к нему  документах, указывается в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36,  согласно которому: при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134  

Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением  предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре  банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет  кредитная организация.  

 В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 само по себе  указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди  текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования,  не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов  "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и  т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах  дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение  обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей вне очереди преимущественно перед  любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются  расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных  последствий (п.1 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные  материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 ФЗ от  21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера»).  

Согласно пункту 2.8 Порядка разработки декларации безопасности  промышленного объекта РФ, утверждённого Приложением № 1 к Приказу МЧС РФ   № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04.04.1996 техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной  чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются  нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и  здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и  окружающей природной среде (ГОСТ-Р 22.0.05-94).  

Само по себе несение расходов, необходимых для продолжения должником  своей деятельности, не является основанием для квалификации таких расходов как  внеочередных относительно иных текущих расходов (указанный вывод также  содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.02.2018 № Ф09-140/18).  

Обеспечение промышленной и санитарно-эпидемиологической безопасности  является обычной хозяйственной деятельностью опасного производственного объекта  на любой стадии производства, консервации, ликвидации и не являются разовыми  мероприятиями, вызванными необходимостью не допустить возникновение  чрезвычайных ситуаций (указанный вывод также содержится в Постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 № 12АП-13262/2016 по  делу № А12-4561/09).  

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств Банка  России № 383-П от 19.06.2012 не содержит положений, предусматривающих отказ в  приеме к исполнению Банком распоряжений (платежных поручений) плательщика по  

причине неверного указания в соответствующем реквизите данного распоряжения  (платежного поручения) очередности платежа. Об этом также разъясняется в Письме  Минфина РФ от 20.01.2014 № 02-03-11/1603.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 36 (пункт 4), Банку при исполнении распоряжений арбитражных  управляющих, в том числе, внешнего или конкурсного управляющего, необходимо  исполнять распоряжения в очередности, установленной Законом о банкротстве.  

С учетом того факта, что спорные платежные поручения в последствии были  исполнены ответчиком, а расчетный счет истцом закрыт, истец выбрав такой способ  защиты как признание действий Банка по отказу в проведении платежей по  перечислению заработной платы как внеочередных платежей незаконными, не  доказал своего нарушенного права на момент принятия оспариваемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан  ошибочны вывод, о том что конкурсный управляющий ОАО «Осташевское ПТП  ЖКХ» не воспользовался своим правом предоставленным ему абз. 3 п. 40.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, по обращению с заявлением в  суд об изменении очередности погашения требований по текущим платежам  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу   № А40-232840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Н.Янина 

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева 

 Т.А.Лялина