ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-34204/2024

Дело №А40-683/24

г.Москва

02 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АльфаФарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-683/24

по заявлению ООО "АльфаФарм"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об отмене постановления, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АльфаФарм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ г.Москвы, Объединение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13.12.2023 №23-64-А03-00071/01.

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на в обоснование на то, что Общество не является субъектом указанного административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление ОАТИ г.Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13.12.2023 №23-64-А03-00071/01, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение положений пп.4.5.12, 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» (далее - Правила), что выразилось в неудовлетворительном содержании городской территории, прилегающей к объекту торговли, складировании отходов (тары).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное нарушение выявлено уполномоченными должностными лицами Объединения без взаимодействия с контролируемым лицом в ходе контрольного (надзорное) мероприятия - наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.2 ст.16.6 КоАП г.Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, в случае их фиксации средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом также соблюден.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 в 09:59 по адресу: 

<

...>, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 29.11.2023 №00230767200088716, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 29.11.2023 №00230767200088716, с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД) зафиксировано нарушение обязательных требований, а именно: выявлено не представляющее угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям нарушение обязательных требований по содержанию сооружения (ограждение) на земельном участке - неудовлетворительное содержание городской территории, прилегающей к объекту торговли, складирование отходов (тары), что является нарушением пп.4.5.12, 10.1, 10.2 Правил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) субарендатором нежилого помещения в здании по означенному адресу является ООО "АльфаФарм", договор субаренды №1404/17, выдан 20.04.2017, дата гос. регистрации: 15.07.2019, номер государственной регистрации: 77:03:0009001:1020-77/003/2019-12; соглашение о замене стороны по договору субаренды нежилого помещения №1404/17 от 20.04.2017, выдан 25.06.2018, дата государственной регистрации: 15.07.2019, номер государственной регистрации: 77:03:0009001:1020-77/003/2019-13.

В соответствии с данными ЕГРН здание площадью 804,8кв.м по указанному адресу принадлежит г-ну ФИО1, который сдал его в аренду ООО "АЛЕКС", которое, в свою очередь, сдало часть помещений площадью 100кв.м в субаренду ООО "АльфаФарм" для размещения аптеки «ЗДОРОВ.ру». Другие собственники или арендаторы по данному адресу не зарегистрированы.

Придомовая территория по указанному адресу между владельцами не поделена, следовательно, является общедомовым имуществом.

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирных домах по поводу общего имущества.

В силу изложенного собственнику (владельцу) отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, собственники нежилых помещений в здании обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Наличие других правообладателей помещений в здании не освобождает одного из них от обязанности содержать общее имущество (придомовая территория) в надлежащем состоянии, как и не освобождает от ответственности за данное правонарушение.

При таких данных, вопреки мнению заявителя об обратном, Общество является субъектом выявленного административного правонарушения.

Кроме того, установлено, что данное правонарушение выявлено в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которое проводится без взаимодействия с проверяемым лицом на основании данных, полученных с помощью системы ЕЦХД, осуществляющей фотосъемку в автоматическом режиме.

Согласно п.10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п.10.2 Правил на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

На основании п.4.5.18 Правил ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Из п.4.5.12 Правил следует, что ответственность за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10м возлагается на владельцев объектов торговли. Не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Общества с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-683/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АльфаФарм" как ошибочно уплаченную по платежному поручению №1234 от 13.05.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов