13/2018-33402(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50709/2015

г. Саратов

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Межрегиональная распределительная компания Юга» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А12-50709/2015, (судья С.Н. Литвин),  

по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая  компания» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» – ФИО2 по  доверенности от 01.01.2018,  

от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»-  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее  – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  

иском к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», истец) о  взыскании задолженности 9312410,28 руб., процентов в размере 4199,63 руб., а  также государственную пошлину в размере 21778 руб.  

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 по делу № А12-50709/2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.  

13.03.2018 ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля  2018 года по делу № А12-50709/2015 отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ПАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его  отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть решение суда по  делу № А12-50709/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на  дату принятия решения суда от 28.12.2015, ОАО «ОЭК» не являлось законным  владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в  судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам,  принадлежащим другому юридическому лицу.  

Указывает, что о решении Калачевского районного суда Волгоградской  области от 03.11.2016 по делу № 2-1723/2016, которым договор № 249-0308-13/БП  от 25.11.2013, заключенный между СНТ «Дон» и ОАО «ОЭК», акт приема- передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными, ответчику  стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ «Дон» с заявлением о  переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой  собственника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ОАО «ОЭК» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции по делу и настаивали на ее удовлетворении.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 решением Калачевского  районного суда Волгоградской области договор о передаче объектов  электросетевого хозяйства, заключенный между ОАО «ОЭК» (истец по делу) и  СНТ «Дон» признан недействительным, следовательно, на дату принятия  арбитражным судом оспариваемого решения от 28.12.2015, истец не являлся  законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих  СНТ «Дон», тем не менее не заявил об этом при рассмотрении настоящего дела.  

Заявитель считает, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение  пункта 34 ПДН незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги  по энергообъектам, принадлежащим СНТ «Дон».  

Данное обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является существенным, что послужило  основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» для пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему  делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную  силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  

деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для  пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные  статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52).  

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно  части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и  существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом  судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено,  согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для  пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по  делу, обоснованно руководствуясь следующим.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А12-50709/2015 судом  был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической  энергии в августе 2015г. по договору № 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014  на общую сумму 931 240,28 руб.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривается  апеллянтом и при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, суд решением от  28.12.2017 взыскал с ответчика задолженность за спорный период и законную  неустойку за нарушение срока оплаты.  

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение  Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2- 1723/2016, которым договор № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между  СНТ «Дон» и ОАО «ОЭК», акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013,  признаны недействительными.  

Об указанном решении суда общей юрисдикции ответчику стало известно  21.12.2017 при обращении СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов  о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.  

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, право сетевой организации  оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе  возможно только при совокупности двух условий: законности владения  электросетевыми объектами и установленный тариф.  

Со ссылкой на данные положения Правил, ответчик считает, что на дату  принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 28.12.2017, ОАО «ОЭК»  не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с  чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по  энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.  

Между тем, несмотря на признание недействительным договора № 249-030813/БП от 25.11.2013, объекты электросетевой хозяйства, переданные в  безвозмездное пользование по договору № 249-0308-13/БП от 25.11.2013,  находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал  ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.  

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении  в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре возместить его стоимость.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о  потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться,  возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов  невозможен, при этом признание недействительным договора не может являться  основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела  свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и  желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в  том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства,  ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.  

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически  оказанные услуги в соответствии с данными их учета.  

Соответственно, независимо от признания договора № 249-0308-13/БП от  25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом  услуги подлежала взысканию с ответчика.  

Ссылка заявителя на признание договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013  недействительным на основании решения Калачевского районного суда  Волгоградской области от 03.11.2016, о чем ответчику стало известно 21.12.2017,  несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является существенным, а  потому не свидетельствует о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и не может привести к принятию нового судебного акта.  

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об оспаривании выводов суда, изложенных в решении, а  обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися,  поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга» о  пересмотре решения от 28.12.2017 по делу № А12-50709/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам правомерным.  

Судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законным и  обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ПАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А12-50709/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Т.Н. Телегина  

 М.Г. Цуцкова