﻿Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4860/2020

г. Владивосток

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига»,

апелляционное производство № 05АП-7112/2021 

на решение от 16.09.2021 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-4860/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалин» (ОГРН 1106501007227, ИНН 6501230119), 

индивидуальному предпринимателю Борисику Александру Павловичу

(ОГРНИП 304650134900042) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 3 468 816 рублей долга по договору цессии №2 от 16.02.2020, 807 244 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились;

Агаметов А.В. – слушатель, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее по тексту – истец, ООО «Правовая лига») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской     области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалин» (далее по тексту – ООО «ТД «Сахалин») о взыскании долга по договору цессии (уступки прав требования) № 2 от 16.02.2020 в размере 3 468 816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 244,34 рублей за период с 12.12.2018 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Омега»).

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисик Александр Павлович (далее по тексту – предприниматель Борисик А.П.). 

Определением суда от 09.06.2021 изменен процессуальный статус индивидуального предпринимателя Борисика А.П., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Сахалин» и предпринимателя Борисика А.П. основной долг в размере 3 468 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 244 рубля 34 копейки за период с 12.12.2018 по день принятия судом решения по делу.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд Сахалинской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на документах, представленные ООО «ТД «Сахалин» в качестве доказательств, подлинность которых судом первой инстанции не установлена и не проверена.  Полагает, что судом первой инстанции не вынесено решение в отношении предпринимателя Борисика А.П., что свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Настаивает на необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

В канцелярию суда от ООО «ТД «Сахалин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве общество считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения оригинальности печати ООО «Омега» и подписи Алиева А.Н. на договоре поставки рыбопродукции №ТДС20181124 от 24.11.2018, а также Спецификации №1 от 24.11.2018 по оригиналам документов, представленным в суд.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. 

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом в апелляционном суде о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы не имеется. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.02.2020 между ООО «Омега» (цедент) и ООО «Правовая лига» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, оплаченного по счету № 70 от 11.12.2018, цедентом в пользу ООО «Торговый дом «Сахалин» (ИНН 6501230119) (далее – должник) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором и в соответствии с пунктом 5.2 договора, НДС не облагается.

В пункте 5.2 договора указано, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в срок до 16.02.2020 в сумме 50 000 рублей, НДС не облагается; цессионарий уплачивает цеденту 90 % от взысканной, в результате осуществления претензионной, и итогов взыскания задолженности по передаваемым правам и финансовым обязательствам должника, суммы. Указанная оплата по договору выплачивается в части исполнения обязательств должника по переданным обязательствам в течение 30 календарных дней с момента поступления взысканной суммы на счет цессионария, НДС не облагается.

Размер основного долга, уступаемого от цедента к цессионарию, составляет 3 468 816 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.02.2020 цедент передал, а цессионарий принял счет на оплату № 70 от 11.12.2018, выписки движения денежных средств по счету ООО «Омега» с 01.01.2018 по 31.01.2019, заверенная ПАО Сбербанк от 11.10.2019. Также, цедент передал цессионарию чек-ордер с описью вложения в качестве доказательства отправки уведомления ООО «ТД «Сахалин» о переуступке долга.

Претензией от 14.08.2020 истец обратился к обществу с требованием в добровольном порядке, в срок до 13.09.2020 погасить задолженность в сумме 3 468 816 рублей.

Поскольку задолженность обществом не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 между ООО «Омега» и ООО «Правовая лига» заключен договор цессии №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, оплаченного по счету № 70 от 11.12.2018, цедентом в пользу ООО «ТД «Сахалин».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 между ООО «ТД «Сахалин» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор поставки № ТДС20181124, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора, поставлять по заказам покупателя рыбу мороженную и (или) охлажденную (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора от 24.11.2018).

В пункте 1.2 договора от 24.11.2018 указано, что ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара устанавливается сторонами в Спецификациях, которые являются Приложением к договору

Согласно пункту 2.1 договора от 24.11.2018 поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Указанные заявки отправляются поставщику по факту, по электронной почте в срок не менее, чем за одни сутки до даты отгрузки, с указанием места и адреса поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.11.2018 цена за передаваемый товар и срок оплаты осуществляется на основании Спецификации, подписанной сторонами. Цены на товар устанавливаются в рублях. Информация о НДС также указывается в Спецификации. Оплата товара производится на основании выставленного счета продавца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 3.3 договора от 24.11.2018).

Согласно Спецификации № 1 от 24.11.2018 к договору поставки №ТДС20181124 от 24.11.2018 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар: камбала бланшированная в томатном соусе, общий объем (банок) – 68 016, цена (руб./кг) – 51 рубль, общая сумма 3 468 816 рублей, выработано по ГОСТ 16978-99, дата производства октябрь-ноябрь 2017 года; нетто – 260 гр, изготовитель – СПК РК «Дружба».

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 24.11.2018 предусмотрено, что адрес поставки - Склад ИП Борисик, г. Москва, Проектируемый проезд 1980, Строение 4.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 24.11.2018 предусмотрено, что порядок оплаты: 100 % предоплата на основании выставленного продавцом счета, после выставления счета и получения таковым покупателем, до момента выгрузки товара на склад покупателя.

07.11.2017 между ООО «ТД «Сахалин» (покупатель) и СПК «РК «Дружба (продавец) заключен договор №239, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях настоящего договора консервы рыбные (далее – товар): камбала бланшированная в томатном соусе, в банке № 6 в количестве 200 000 банок по цене 55 рублей за одну банку. Масса нетто одной банки – 260 грамм (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки №ТДС20181124 от 24.11.2018 и на основании договора №239 от 07.11.2017 ООО «ТД «Сахалин» приобрело у СПК «РК «Дружба» камбалу бланшированную в томатном соусе на сумму 3 060 720 рублей, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-1221 от 24.11.2018 на сумму 3060720 рублей, счет-фактурой № ЦБ-1201 от 24.11.2018 на сумму 3 060 720 рублей, удостоверением качества № 119 от 24.11.2018.

07.03.2017 между ООО «ТД «Сахалин» (клиент) и ООО «Транс-С» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №19, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов во внутреннем и международном сообщениях (пункт 1.1 договора от 07.03.2017).

Согласно заявке на перевозку грузов №1 от 21.11.2018 общество передало груз для отправки в пункт назначения г. Москва, Проектируемы проезд, 1980 строение 4. Указанный товар получен представителем 15.12.2018, что подтверждается путевым листом/доверенность №001619/001419.

Поставленный товар оплачен ООО «Омега» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также фактическое исполнение договора поставки от 24.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018, товарной накладной № ЦБ-1221 от 24.11.2018, счетом-фактурой № ЦБ-1201 от 24.11.2018, заявкой на перевозку груза, путевым листом/доверенность №001619/001419 от 15.12.2018, подтверждающим получение груза; платежными поручениями об оплате по счету № 70 от 11.12.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТД «Сахалин» и ООО «Омега» исполнили условия договора поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, обязательства по договору поставки № ТДС20181124 от 24.11.2018 ответчиком исполнены в полном объеме, обязанности ответчика по возврату денежных средств в размере 3 468 816 рублей в пользу истца, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных ответчиком документах, подлинность которых  не установлена и не проверена, а именно, договор поставки от 24.11.2018 №ТДС20181124 и спецификация №1 к нему не читаемы, коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в материалах дела указанные документы (т.д. 1 л.д. 157-160) являются читаемыми в той степени качества, которое позволяет прочитать и уяснить содержание документов. Проиллюстрированные истцом в апелляционной жалобе  части текстов договора поставки от 24.11.2018 и спецификации к нему не соответствуют качеству текстов, рассматриваемых документов, которые находятся в деле.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено решение в отношении предпринимателя Борисика А.П., что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, коллегией отклоняется, поскольку  данный соответчик был привлечен судом первой инстанции по заявлению истца в целях солидарного удовлетворения обоими ответчиками одного искового требования. Заявляя ходатайство о привлечении соответчика, ООО «Правовая лига» не привело каких-либо новых правовых и фактических оснований исковых требований, присущих именно для предпринимателя А.П. Борисика. То есть, истец процессуальное соучастие квалифицировал в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ (права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание). Вследствие этого, изложенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в равной степени относимы к обоим ответчикам; данная ситуация не порождает порочности судебного решения, достаточной для его отмены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021  по делу №А59-4860/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова