ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-289260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.07.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.02.2020, 

по иску ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ»

к ООО «ОНИКС» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0873100002918000009-0444552-02 от 12.09.2018 на проведение капитального ремонта силовой системы внутреннего электроснабжения помещений и оборудования 1-го этажа производственного здания.

В соответствии с п. 4.1 Контракта «Общая стоимость выполняемых работ, оказываемых услуг (Цена Контракта) составляет 1 989 330,69 руб.

Согласно п. 1.3 Контракта «Работы и услуги, выполняемые и оказываемые согласно настоящему Контракту должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации и СНиП, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ (оказании услуг) должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации».

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2018 года на сумму 1 989 330,69 руб.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, Заказчиком заявлено не было.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведения плановой проверки КРУ МВД России было выявлено, что ФГКУ «ЭПК МВД России» осуществило переплату по контракту на общую сумму 974 600 руб. (п. 5.4 Акта ревизии КРУ МВД России).

В соответствии с п. 3.4 Контракта «выявленные Заказчиком, после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), несоответствия выполненных работ, оказанных услуг, использованных материалов (оборудования) требованиям настоящего Контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены Исполнителем по заявке Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней. При этом такое несоответствие может расцениваться Заказчиком, как ненадлежащее выполнение Контракта».

Во исполнение требования Министерства внутренних дел об обеспечении возмещения причиненного ущерба исполнением контракта ФГКУ «ЭПК МВД России» направило ООО «Оникс» претензию № 365 от 11.09.2019 с требованием о возмещении переплаченных учреждением по контракту денежных средств в размере 974 600 руб.

В ответе на претензию Исполнитель отказался перечислить денежные средства.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований. 

Суды указали, что свои требования истец строит исключительно на акте ревизии КРУ МВД России.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена контракта является твердой и составляет 1 989 330,69 руб.

Между тем, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2018 года на сумму 1 989 330,69 руб.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, истцом заявлено не было.

Истец принятые работы оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 561475 от 30.11.2019 года.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

При этом, судами отмечено, что взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Также, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, равно как и не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-289260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

 

А.А. Кочетков