ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-548/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу №А28- 548/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1174350017137); 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение администрация города Слободского Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вятская Угольная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об обязании обеспечить бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее - истец, МУП «УК «Север», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ответчик-1, ООО «Тепловые системы») и общество с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (далее – ответчик-2, ООО «Энерго Снабжающая Компания») обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома № 35 по ул. Набережная.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и условиях договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение администрация города Слободского Кировской области (далее - администрация г. Слободского), общество с ограниченной ответственностью «Вятская Угольная Компания» (далее - ООО «ВУК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УК «Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом суда, что ООО «Энерго Снабжающая Компания», как ресурсоснабжающая организация, не имеет ни правовой, ни технической возможности обеспечить надлежащее оказание услуги горячего водоснабжения (на вводе в дом) при аварийном состоянии тепловых сетей. Считает, что ресурсоснабжающая организация обязана была заключить договор на транспортировку горячей воды с теплосетевой компанией и, соответственно, включить данные расходы в свой тариф, тем самым обеспечить потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики в полном объеме поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между МУП «УК «Север» (управляющая организация) и ООО «Тепловые системы» (теплоснабжающая организация) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 25 (с учетом протокола разногласий от 20.12.2016), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией управляющей организации коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В обязанности теплоснабжающей организации согласно разделу 3 договора входит обеспечение бесперебойной подачи коммунальных ресурсов на объекты жилищного фонда надлежащего качества, поддержание на границе эксплуатационной ответственности среднесуточной температуры подающей сетевой воды, температуры и давления горячей воды; проведение производственного контроля качества горячей воды.

Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в соответствии с приложением № 2 к договору являются внешние поверхности стен многоквартирных домов (в том числе, по ул. Набережная, 35). При этом тепловые и водопроводные сети от здания котельной № 4 до внешней поверхности стен домов обслуживаются сторонней организацией.

21.11.2017 между ООО «ВУК» (арендодатель) и ООО «Энерго Снабжающая Компания» (арендатор) заключен договор аренды котельных. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 21.11.2017 здания котельных считаются переданными ответчику-2 с 01.01.2018.

07.12.2017 ответчиком-1 в адрес РСТ Кировской области направлено письмо № 174, в котором ООО «Тепловые системы» просило с 01.01.2018 отменить тарифное решение в связи с расторжением ООО «Тепловые системы» и ООО «ВУК» договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2017 № 2 на здания котельных по условиям  подписанного соглашения № 4 от 07.12.2017 о расторжении договора аренды. Здания котельных считаются переданными ООО «Тепловые системы» арендодателю с 31.12.2017.

29.12.2017 РСТ Кировской области признало решение правления РСТ Кировской области от 29.01.2016 № 4/4-кс-2016 «О тарифах на горячую воду для ООО «Тепловые системы» (город Слободской)» утратившим силу.

23.01.2018 и 06.02.2018 РСТ Кировской области установило тарифы на тепловую энергию и горячую воду для ответчика-2. 

С 2018 года регулируемая деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Слободской осуществляется ООО «Энерго Снабжающая Компания», которое в отсутствие договора теплоснабжения поставляло в многоквартирные дома под управлением ответчика, горячее водоснабжение.

Факт поставки в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), горячей воды ненадлежащего качества, то есть с нарушением температурного режима, а именно: температура поставляемого коммунального ресурса на вводе в многоквартирный жилой дом составляет менее 60 градусов Цельсия, подтверждается материалами дела, в том числе составленными комиссионно актами проверки качества предоставления коммунальной услуги населению от 04.07.2017, 11.07.2017, 19.07.2017, 12.09.2017, 08.11.2017, 14.12.2017, 31.12.2017, 24.01.2018, 06.04.2018 (том 1 л.д.35, 36, 123-129, 134). Из актов проверки следует, что горячая вода к многоквартирному дому подается с температурой на выходе из котельной от 60 до 72 градусов Цельсия.

Полагая, что параметры горячей воды, поступающей в спорный МКД, не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к горячему водоснабжению жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Тепловые системы» и ООО «Энерго Снабжающая Компания» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в необходимом объеме и установленного давления.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследован оперативный журнал для котельных с водогрейными котлами, начатый 12.05.2017 и оконченный 09.03.2018, согласно записям в котором температура горячей воды на выходе от источника теплоснабжения (котельной) составляет от 60 до 73 градусов Цельсия (копия журнала - том 2 л.д.2-69).

Тепловые сети до внешней стены спорного МКД являются собственностью муниципального образования «Город Слободской» и переданы в аренду ООО «ВУК» с 01.05.2018. Согласно актам обследования от 19.05.2017 и от 01.05.2018 (приложение к договору аренды от 27.04.2018 № 1463) тепловые сети находятся в аварийном состоянии.

Решением Слободского районного суда от 29.09.2016 (том 1 л.д.37-43) по иску ФИО3 к МУП «УК «Север» установлен факт оказания МУП «УК «Север» коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в неисправности системы ГВС. В рассмотренном деле имеется заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что параметры системы ГВС не соответствуют нормативным требованиям, в том числе, по причине отсутствия обслуживания тепловых сетей ГВС (отсутствие теплоизоляции, непроведение гидравлических испытаний, недостаточность пропускной способности трубопроводов для пропуска максимального расхода воды); необходима модернизация системы ГВС управляющей компанией, а также проведение обследование котельной, сетей и систем инженерно-технического обеспечения здания, разработка проектной документации на капитальный ремонт наружных сетей ГВС, теплоснабжения, внутренних систем дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения жильцов МКД коммунальной услугой надлежащего качества необходимо выполнение работ как на внутридомовых сетях, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации (истца), так и на внешних сетях, обязанность по осуществлению капитального ремонта, необходимого для приведения тепловых сетей в надлежащее состояние, лежит на их собственнике (муниципальном образовании), соответствующих обязательств по содержанию и ремонту сетей ответчики не имеют. В этой связи в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", согласно пункту 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В рассматриваемом споре истец является исполнителем коммунальных услуг, ООО «Тепловые системы» в период до 01.01.2018 и ООО «Энерго Снабжающая Компания» в период с 01.01.2018 - ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных МКД. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документально.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом споре границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в соответствии с приложением № 2 к договору на подачу тепловой энергии и горячей воды № 25 от 01.01.2016, заключенному с учетом протокола разногласий от 20.12.2016 между МУП «УК «Север» (управляющая организация) и ООО «Тепловые системы» (теплоснабжающая организация), являются внешние поверхности стен многоквартирных домов (в том числе, по ул. Набережная, 35); тепловые сети до внешней стены спорного МКД являются собственностью муниципального образования «Город Слободской».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В рассматриваемом споре из актов проверки качества предоставления  коммунальной услуги населению от 04.07.2017, 11.07.2017, 19.07.2017, 12.09.2017, 08.11.2017, 14.12.2017, 31.12.2017, 24.01.2018, 06.04.2018, составленных комиссионно с участием представителей истца и ответчиков, следует, что температура поставляемого коммунального ресурса на вводе в многоквартирный жилой дом составляет менее 60 градусов Цельсия, при этом на выходе из котельной горячая вода подается с температурой от 60 до 72 градусов Цельсия.

Расчет нормативных потерь тепловой энергии в сетях от котельной до МКД, представленный ООО «Тепловые системы», а также зафиксированная в оперативном журнале котельной температура горячей воды позволяют сделать вывод, что коммунальный ресурс на выходе от источника теплоснабжения (котельной) подается ресурсоснабжающей компанией с температурой, позволяющей обеспечить соответствие горячей воды на входе в МКД требованиям СанПиН.1.4.2496-09 и Правил № 354.

Согласно актам обследования от 19.05.2017 и от 01.05.2018 (приложение к договору аренды от 27.04.2018 № 1463) тепловые сети находятся в аварийном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Слободским районным судом Кировской области дела№ 2-984/2016 (решение от 29.09.2016, том 1 л.д.37-43), расчетом нормативных потерь тепловой энергии в сетях от котельной до МКД (том 2 л.д.87-89), сведениями оперативного журнала котельной (том 2 л.д.2-69).

Следовательно, горячая вода надлежащего качества на выходе из котельной после транспортировки по тепловым сетям не сохраняет свое качество и температурный режим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для обеспечения жильцов МКД коммунальной услугой надлежащего качества необходимо выполнение работ как на внутридомовых сетях, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации (истца), так и на внешних сетях, обязанность по осуществлению капитального ремонта, необходимого для приведения тепловых сетей в надлежащее состояние, лежит на их собственнике (муниципальном образовании).

При этом истец доказательства выполнения каких-либо работ на внутридомовых сетях спорного МКД для приведения их в надлежащее состояние не представил.

В этой связи иск к ресурсоснабжающим организациям, которые не несут обязательства по осуществлению капитального ремонта, необходимого для приведения тепловых сетей в надлежащее состояние, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1