ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71624/2019

Дело № А40-2587/18

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 (кредитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-2587/18, принятое судьей Шариной Ю.М. по иску ООО "ДС "Групп" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Технология-лизинг Финанс" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гравстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Фруктовый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО "ТЛФ" ФИО3 (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО "ТЛФ" ФИО4 о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:от истца: ФИО5 по доверенности от 13.12.2018г. диплом ДВС 1416937 р/н 1975 от 05.07.2001г.;от ответчика: не явился, извещен;от третьих лиц: не явились, извещены;от заявителя жалобы: ФИО2: ФИО6 по доверенности от 26.02.2019г. диплом 107704 0226586 от 05.07.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС "Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-лизинг Финанс" (далее – ответчик) о взыскании 24.469.377 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Определением суда была произведена замена истца ООО «Сити Сервис» в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО ""ДС "Групп". 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гравстройтех», ООО «Фруктовый мир», временный управляющий ООО "ТЛФ" ФИО3, конкурсный управляющий ООО "ТЛФ" ФИО4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке  пункта  24  Постановления  Пленума  ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№ 606 от 10.06.2014 г., 607 от 10.06.2014 г., 610 от 24.07.2014 г., 611 от 30.07.2014 г., 614 от 02.07.2014 г.,, 618 от 30.07.2014 г., 634 от 15.08.2014 гг., №518.22.14А от 28.04.2014 г., в соответствии с условиями которых ООО "ТЛФ" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО "ТЛФ" предоставит ООО «Сити Сервис» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема - передачи имущества ООО "ТЛФ" передало ООО «Сити Сервис» в транспортные средства, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договора лизинга №№ 606 от 10.06.2014 г., 607 от 10.06.2014 г., 610 от 24.07.2014 г., 611 от 30.07.2014 г., 614 от 02.07.2014 г.,, 618 от 30.07.2014 г., 634 от 15.08.2014 гг., №518.22.14А от 28.04.2014 г. были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

В обосновании исковых требований истец просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в соответствии с Правилами, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г и иск удовлетворил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

По договору: № 606 от 10.06.2014 г:

Общий размер платежей по договору лизинга– 43.856.722 р., Аванс – 5.190.000 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 25.950.000 руб., дата заключения договора – 10.06.2014г., окончание срока по договору – 31.05.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 30.06.2014; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 25.515.270,97 руб. (без аванса – 20.325.270,97) руб., плата за финансирование – 30,03%, финансирование в период фактического использования – 9.198.274,28 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 17.304.279 руб. 50 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 8.190.276 руб. 19  коп.

По договору: № 607 от 10.06.2014 г:

Общий размер платежей по договору лизинга– 44.333.099 р., Аванс – 5.190.000 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 25.950.000 руб., дата заключения договора – 10.06.2014г., окончание срока по договору – 31.07.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 30.06.2014г.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 22.842.915,80 руб. (без аванса – 17.652.915,80) руб., плата за финансирование – 29,71%, финансирование в период фактического использования – 11.459.072,61 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 17.750.154,16 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 3.702.997,35 руб.

По договору: № 610 от 24.07.2014 г: 

Общий размер платежей по договору лизинга– 22.427.375 р., Аванс – 2.595.000 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 12.975.000 руб., дата заключения договора – 24.07.2014г., окончание срока по договору – 30.06.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 07.08.2014г.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 8.114.561 руб. (без аванса – 7.091.110) руб., плата за финансирование – 29,02%, финансирование в период фактического использования – 4.401.992,36 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 11.518.395 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 8.190.276,19 руб. 

По договору: № 611 от 30.07.2014 г:

Общий размер платежей по договору лизинга – 1.794.190 р., Аванс – 207.600 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 1.038.000 руб., дата заключения договора – 30.07.2014г., окончание срока по договору – 31.07.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 07.08.2018г.; дата изъятия – 04.01.2016г., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи– 498.014 руб., плата за финансирование – 38.62%, финансирование в период фактического использования – 452.495,19 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 887.286,28 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 102.405,08 руб.

По договору: № 614 от 02.07.2014г: 

Общий размер платежей по договору лизинга– 836.711 р., Аванс – 99.820 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 499.100 руб., дата заключения договора – 02.07.2014г., окончание срока по договору – 30.06.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 10.07.2014г.; дата изъятия – 02.01.2016г., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи– 354.187,91 руб. (без аванса 254.367,91 руб.), плата за финансирование – 29,53%, финансирование в период фактического использования – 174.761,35 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 469.700 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 563.166.56 руб. 

По договору: № 618 от 30.07.2014г:

Общий размер платежей по договору лизинга – 20.633.185 р., Аванс – 2.387.400 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 12.975.000 руб., дата заключения договора – 15.08.2014г., окончание срока по договору – 31.07.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 14.08.2018г.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи– 8.114.561 руб. (без аванса 5.727.161 руб.), плата за финансирование – 24,45%, финансирование в период фактического использования – 4.401.992,36 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 10.679.562,30 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1.417.130,90 руб.

По договору: № 634 от 15.08.2014г: 

Общий размер платежей по договору лизинга– 46.109.112 р., Аванс – 6.487.500 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 25.431.000 руб., дата заключения договора – 15.08.2014г., окончание срока по договору – 31.07.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 28.08.2018г.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 19.662.236 руб. (без аванса 13.304.486 руб.), плата за финансирование – 42,20%, финансирование в период фактического использования – 10.806.924,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 21.218.844 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 4.772.905,50 руб. 

По договору: № 518.22.14.А от 28.04.2014 г.

Общий размер платежей по договору лизинга– 2.928.673 руб., Аванс – 344.443 руб.; общая стоимость предметов лизинга – 1.722.215 руб., дата заключения договора – 28.04.2014г., окончание срока по договору – 25.04.2017г.; дата фактической передачи предметов лизинга – 30.04.2014г.; дата изъятия – 07.01.2016г., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 951.962 руб. (без аванса 742.530 руб.), плата за финансирование – 11,69%, финансирование в период фактического использования – 272.260 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 818.180 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 773.198 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в общем размере 24.469.377 руб. 09 коп., иск удовлетворил, с учетом принятых уточнений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете финансирования с даты заключения договора до даты продажи предмета лизинга, апелляционным судом отклонятся, поскольку возврат финансирования осуществляется лизингодателем в момент реализации предмета лизинга, соответственно судом первой инстанции, верно определены как срок финансирования, так и размер финансирования. 

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

В данном случае, решение суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось. 

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку сделки являются мнимыми.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так согласно материалам дела требования ФИО7 основаны на договоре займа № 23 от 11.02.2010г., по которому взысканная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

На основании чего, ФИО7 включена в третью очередь реестра требований кредиторов, заявитель, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "ТЛФ", обратилась с настоящей жалобой в апелляционный суд.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем,  заявитель таких доказательств не представляет.

По мнению заявителя - ФИО7 решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель полагает, что ранее принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку стороны по существу спора действовали исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности. 

Доводы заявителя ФИО7 были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку все доводы ФИО7 основаны на предположениях, без наличия каких-либо доказательств. 

При этом, судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу, требования истца заявлены на основании договоров лизинга, по которым ответчик передал лизингополучателю, предметы лизинга в аренду. А в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договора лизинга №№ 606 от 10.06.2014 г., 607 от 10.06.2014 г., 610 от 24.07.2014 г., 611 от 30.07.2014 г., 614 от 02.07.2014 г.,, 618 от 30.07.2014 г., 634 от 15.08.2014 гг., №518.22.14А от 28.04.2014 г. были расторгнуты, предметы лизинга изъяты ответчиком по актам изъятий.

Истец обратился с настоящим иском в суд и просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В апелляционной жалобе ФИО7 не указывает и не обосновывает о нарушении своих прав, не указывает каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает её права и законные интересы, учитывая то, что заявитель стороной по договорам лизинга не являлась, в связи с чем в силу ст. 42 АПК РФ, заявитель не доказала, что судом принято решение о её правах и обязанностях.

В данном случае, из принятого решения суда, не усматривается, что решение принято непосредственно о правах или обязанностях ФИО7, в тексте состоявшегося решения суда отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ФИО7, следовательно, права ФИО7 принятым решением суда не затрагиваются.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод заявителя - ФИО7 об аффилированности сторон сделок и ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтверждено, носит предположительный характер, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы – ФИО7 не доказала, что решение суда по настоящему делу явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об её правах и обязанностях, в связи с чем доводы жалобы ФИО7 подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-2587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.