АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5210/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителя ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 № 18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 

по делу №  А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Пичинина И.Е., Шевц А.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)            

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантТранс Экспресс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – общество                            «ТО № 12 – БТС», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул»).

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) признано обоснованным заявление общества «Консул», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) общество «ТО № 12 – БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

19.07.2017 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) в размере 1 932 042 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя указанной суммы. 

Определением суда от 21.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у Банка сведений о размере денежных средств на расчетном счете должника, о наличии неисполненных платежей первой и второй очереди, о неисполненных платежных поручениях по состоянию на 08.06.2015, а также сведений об остатке денежных средств после погашения задолженности перед предпринимателем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, данная сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не доказан предпочтительный характер совершенного платежа. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных документов у Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

14.12.2017 в суд округа поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске с 13.12.2017 по 15.01.2018.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные в качестве уважительных, таковыми судом округа не признаны. Заявитель не обосновал невозможность личного участия, а также необходимость присутствия его представителя, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Позиция предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изложена в кассационной жалобе, в связи с чем невозможность участия в судебном заседании его представителя не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в нем доказательств, дополнительные доказательства не принимаются и не могут быть включены в предмет исследования на стадии кассационного рассмотрения. На основании изложенного подлежит отклонению ходатайство предпринимателя об истребовании у Банка дополнительных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу № А73-16854/2014 с общества «ТО № 12 – БТС» в пользу предпринимателя взыскано 1 857 703 руб. 16 коп. основной задолженности, 42 339 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 900 042 руб. 28 коп., а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании названного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000094452.

08.06.2015 Банком по инкассовому поручению от 28.04.2015 № 33293, выставленному в целях взыскания по исполнительному листу серии ФС                               № 000094452 на расчетный счет общества «ТО № 12 – БТС», осуществлено перечисление предпринимателю денежных средств в размере                                      1 932 042 руб. 28 коп.

Таким образом, в результате данного платежа были полностью погашены требования предпринимателя к должнику, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве и взысканные по решению суда от 02.03.2015 по делу № А73-16854/2014.

19.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве общества «ТО № 12 – БТС» привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (предпринимателя) перед другими кредиторами, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Установив, что спорный платеж в пользу предпринимателя совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда имелись неисполненные обязательства общества «ТО № 12 – БТС» перед иными кредиторами (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 2 000 000 000 руб.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), пришел к верному выводу о недействительности совершенного платежа, применив соответствующие последствия его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления ВАС РФ № 63, обоснованно не признали данный платеж в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив его осуществление со значительной просрочкой.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в пределах установленного срока. 

В пункте 32 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, то есть с 05.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения). Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 19.07.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления ВАС РФ № 63, не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка дополнительных сведений и документов, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их самостоятельного получения. Кроме того, представленные в материалы обособленного спора документы являются достаточными для его рассмотрения и в дополнении не нуждаются.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017                         № 0000725, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017             № 0000725.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин