АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-4182/2022

г. Калуга

27 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А09-4182/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - Курское УФСИН, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее - Колония № 5, поставщик, ответчик) о взыскании 235 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Курское УФСИН обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на признание ответчиком частичной поставки товара ненадлежащего качества и не принятия во внимание данного обстоятельств судами при разрешении спора, просит отменить оспариваемые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 21211320800032001441000104/3 (далее - Контракт) на поставку муки ржаной обдирной.

Во исполнение условий Контракта в период с марта по июнь 2021 года Колонией № 5 поставлен товар, по результатам проверки которого было установлено (акт документарной проверки от 17.06.2021), что поставщик, в нарушение условий Контракта, частично (3 мешка муки) поставил товар с остаточным сроком годности (6 месяцев вместо 9 месяцев).

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 20.08.2021 № 47/ТО/3 о необходимости оплатить 235 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено, Курское УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки не превышает 5% от цены Контракта, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018      № 783 (далее - Правила № 783).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа исходит из следующего.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы отношения сторона как вытекающие из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В настоящем случае порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правилами № 783.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств и пояснений в отношении этапа, на котором было допущено спорное нарушение. Требования суда о предоставлении пояснений и доказательств относительно того, на каком этапе поставки был поставлен товар, несоответствующий Контракту, изложенного в определении Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022, истец не исполнил.

Ответчик не смог представить пояснений по данному вопросу, сославшись на надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, подтвержденное передаточными документами на поставленный товар, подписанными покупателем без замечаний.

При непредставлении доказательств истцом, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор с учетом следующего. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) поставке подлежала мука ржаная обдирная в количестве 100 000 кг, с остаточным сроком годности 9 месяцев с момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 2350000 руб. Цена каждого этапа составляет: 1 этап – 470000 руб. 2 этап – 235000 руб. 3 этап – 470000 руб. 4 этап – 470000 руб. 5 этап – 235000 руб. 6 этап – 470000 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта товар поставляется заказчику партиями, согласно графику поставки. Количество товара в каждой партии определяется контрактом. 

Согласно приложению №4 к контракту предусмотрен график поставки: 1 этап - 20000 кг. 2 этап -10000 кг. 3 этап -20000 кг. 4 этап -20000 кг. 5 этап -20000 кг. 6 этап -20000 кг.

Оценив указанные положения Контракта суд пришел к обоснованному выводу, что цена каждого из 6 этапов, при количестве товара - от 10 000 кг до 20 000 кг, составляет от 235 000 руб. до 470 000 руб. соответственно.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа) (с учетом цены контракта менее 3 млн. руб.).

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 23 500 руб. / 47 000 руб.

Учитывая отсутствие пояснений истца о том, на каком этапе был поставлен товар не соответствующий договору, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поставщиком было допущено лишь одно нарушение при поставке товара.

Таким образом, проанализировав условия Контракта о том, что стоимость одного этапа поставки варьируется от 235 000 руб. до 470 000 руб., в связи с чем, размер штрафа может составлять 23 500 руб. / 47 000 руб., соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма штрафа за нарушение ответчиком любого из этапов Контракта не превышает 5 процентов (117 500 руб.) от цены Контракта.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для Контракта, в рассматриваемом случае судами установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая Курским УФСИН неустойка подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении иска было оказано.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений относительно жалобы. 

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит; в кассационной жалобе истец не ссылается на иные, установленные по делу обстоятельства. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком в суде первой инстанции была признана поставка товара с нарушением, не исключает обязанности заказчика по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783. 

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А09?4182/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Е.В. Бессонова  

С.И. Смолко