Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90656/2023

28 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, Ленинградская область, Гатчинский район, промышленная зона Орловские ключи, д. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 2 404 644 руб. 36 коп.;

ответчик: Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (196634, город Санкт-Петербург, Шушары, Центральная ул. (Детскосельский тер.), д. 17, лит. А, пом. 3-Н, каб. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии представителя истца,

установил:

22.09.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец) о взыскании с ответчика (Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский») 2 404 644 руб. 36 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 22.11.2023.

07.11.2023 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, явку своего представителя не обеспечили, иных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представителем истца даны пояснения относительно заявленного требования с учетом отзыва ответчика; против рассмотрения обоснованности заявления в основном судебном заседании возражений не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный с ответчиком 16.01.2015 договор холодного водоснабжения № 20/14, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную *питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Так, как указывает истец, в период с 01.07.2022 по 31.07.2023 он оказал ответчику в рамках указанного договора услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 2 025 939 руб. 60 коп., которые не были оплачены ответчиком (услуги приняты ответчиком по качеству и количеству, каких-либо претензий со стороны ответчика истцу не поступало).

Также за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом произведен расчет пеней за период с 11.03.2022 по 15.09.2023 в размере 378 704 руб. 76 коп.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика пеней, начисленных на основную сумму задолженности (2 025 939 руб. 60 коп.), начиная с 1609.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В своем отзыве ответчик не признает исковые требования в части пеней со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик отмечает, что не осуществлял публикацию отказа от применения к нему моратория; истцом необоснованно начислены пени в размере 13 180 руб. 48 коп. на задолженность по счету-фактуре от 28.02.2022 № 122 на сумму 142 788 руб. 48 коп.

Также ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер подлежащих взысканию с него штрафных санкций.

Арбитражный суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Пункт 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцев, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункты 12 и 16 договора предусматривают обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом с учетом положений часта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» произведен расчет пеней за период с 11.03.2022 по 15.09.2023 в размере 378 704 руб. 76 коп.

Выполненный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Превышение размера предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, и поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 2 025 939 руб. 60 коп. задолженности, 378 704 руб. 76 коп. пеней за период с 11.03.2022 по 15.09.2023, пени, начисленные на основную сумму задолженности (2 025 939 руб. 60 коп.), начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 35 023 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.