/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5298/13 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А60-30849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-30849/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных  представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (далее – общество «Свердловские энергетические системы», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 232 руб. за период с 12.08.2010 по 12.08.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013, с Администрации за счет средств казны в пользу общества «Свердловские энергетические системы» взыскано  440 191 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 12.09.2012, в остальной части иска отказано. 

На основании данного решения по заявлению общества «Свердловские энергетические системы» от 06.03.2013 судом 13.03.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 005650249, однако в связи с выявленной в нем ошибкой и на основании заявления взыскателя от 21.11.2013, судом был выдан новый исполнительный лист серии АС № 006638578.

Индивидуальный предприниматель Никонов Алексей Геннадьевич (далее – предприниматель) 15.09.2016 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу                            № А60-30849/2012 с общества «Свердловские энергетические системы» на его правопреемника – предпринимателя.

Определением суда от 24.10.2016 данное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу с общества «Свердловские энергетические системы» на его правопреемника предпринимателя.

Предприниматель 12.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению.

Определением суда от 18.05.2017 (судья Кудинова Ю.В.) данное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.08.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по вопросу восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 23.11.2012 по настоящему делу, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом даты вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения (28.02.2013) и положений ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае истек 28.02.2016.

При этом кассатор считает необоснованным вывод судов об отсутствии у предпринимателя возможности предъявить исполнительный лист к взысканию в предусмотренный законом срок, поскольку при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что взыскатель по данному делу, обладая достаточной компетенцией в правовой сфере, имел возможность до заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности проверить исполнение судебного акта по взысканию процентов, должен был быть осведомлен об окончании срока, установленного ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предусмотреть финансовые риски, связанные с приобретением указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды также не учли, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.08.2016 общество «Свердловские энергетические системы» без уважительных причин пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и пропущенный срок не восстанавливало, следовательно, новый кредитор фактически приобрел несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению не имелось.

В представленном отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением суда от 23.11.2012, вступившим в законную силу 28.02.2013, были удовлетворены требования общества «Свердловские энергетические системы» о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 191 руб. 78 коп.

На основании заявления от 06.03.2013 суд первой инстанции 13.03.2013 выдал обществу «Свердловские энергетические системы» исполнительный лист серии АС № 005650249.

Выявив в данном исполнительном листе ошибку (дата принятия судебного акта указана 23.11.2013), общество «Свердловские энергетические системы» 21.11.2013 обратилось с заявлением о ее исправлении, при этом оригинал выданного исполнительного листа серии АС № 005650249 возвращен в суд. 

Судом 25.12.2013 выдан новый исполнительный лист серии АС               № 006638578, который с моменты оформления находился в материалах дела.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту № РАД - 84235 по договору об уступке права требования от 30.08.2016  общество «Свердловские энергетические системы» уступило предпринимателю право требования задолженности с Администрации в сумме 2 871 267 руб. 37 коп., которая включала в себя, в том числе, взысканные решением суда от 23.11.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 440 191 руб. 78 коп. за период с 13.10.2010 по 12.09.2012. 

Цедент в нарушение п. 2.1.1 договора исполнительный лист серии АС № 006638578 предпринимателю не передал.

Впоследствии, 18.10.2016, предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Получив 28.10.2016 исполнительный лист серии АС № 006638578, предприниматель предъявил его к взысканию 10.11.2016, однако письмом от 17.11.2016 Управление возвратило данный исполнительный лист без исполнения с указанием на пропуск срока для его предъявления к исполнению.

Предприниматель, ссылаясь на то, что до даты заключения договора об уступке права требования от 30.08.2016 он не имел возможности предъявить исполнительный лист по настоящему делу к исполнению, а также на то, что  только 24.11.2016 (дата вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 24.10.2016) он стал стороной исполнительного производства и получил право на предъявление исполнительного листа к взысканию, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении соответствующего срока.

Суд первой инстанции, оценив материалы данного дела, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-30849/12 к исполнению, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными, также указав на уважительность причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом   (ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. 

В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС № 006638578, предприниматель в обоснование своего ходатайства сослался на невозможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению ввиду того, что первоначально выданный исполнительный лист содержал ошибку, повторно исполнительный лист был выдан 25.12.2013 и предъявлен ко взысканию в пределах трехлетнего срока со дня его выдачи. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм                      ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, установив, что общество «Свердловские энергетические системы» не предпринимало никаких действий по предъявлению исполнительного листа по делу № А60-30849/12 к исполнению, приняв во внимание отсутствие у нового взыскателя сведений о предъявлении либо непредъявлении первоначальным взыскателем исполнительного листа к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно восстановили срок на предъявление исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу                   № А60-30849/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская