АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом

и введении процедуры реализации имущества гражданина

г. Иркутск                             

«20» сентября 2023 года                                                                       Дело № А19-8795/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» сентября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)  о признании ФИО2 (дата рождения: 01.12.1967, место рождения: с. Виноградное Моздокского р-на, Северо-Осетинской АССР, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жил.район, ул. Комсомольская, д. 33, ком. 96) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2  (далее -  ФИО2) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления заявитель указал на наличие у гражданки ФИО2 задолженности перед АО «Газэнергобанк» по кредитным договорам от 23.03.2020 №70816634603, от 15.11.2018 №70816089220 в общем размере 577 897 руб. 84 коп., подтвержденной исполнительной надписью нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2023, а также вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.01.2023 по делу №2-58/2023.

Указанная задолженность не погашена, в связи с чем, заявитель просит признать ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 577 897 руб. 84 коп., в том числе: 506 479 руб. 41 коп. – основного долга, 62 914 руб. 23 коп. – процентов, 8 504 руб. 20 коп. – судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Заявление АО «Газэнергобанк» принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023, возбуждено дело о банкротстве.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

АО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, 14.07.2023 через систему «Мой Арбитр» направила дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела

Кроме того от ФИО2 12.09.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для преставления документов запрошенных судом.

Рассмотрев ходатайство должника об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку у должника имелось достаточное количество времени для представления документов в суд.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили;  ходатайств не заявили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3  и  статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 (заемщиком) были заключены кредитные договоры:

- от 23.03.2020 №70816634603, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику в кредит денежные средства в сумме 483 000 руб. сроком до 17.03.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

- от 15.11.2018 №70816089220, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику в кредит денежные средства в сумме 284 500 руб. сроком до 15.11.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/67 от 31.10.2019 года ПАО «СКБ-БАНК» передал право требования по вышеуказанным кредитным договорам от 23.03.2020 №70816634603, от 15.11.2018 №70816089220 Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (акционерное общество) (АО «Газэнергобанк).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам от 23.03.2020 №70816634603, от 15.11.2018 №70816089220 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Газэнергобанк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также за взысканием задолженности в судебном порядке.

Нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО4. 14.02.2023 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой предложено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 23.03.2020 №70816634603 в размере 409 442 руб. 65 коп., проценты в размере 48 504 руб. 94 коп., а также 6 789 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего 464 737 руб. 33 коп.

Исполнительская надпись зарегистрирована в реестре за № 66/30-н/66-2023-1-233.

Исполнительская надпись была предъявлена в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №97250/23/38007-ИП от 24.03.2023.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.01.2023 по делу №2-58/2023, с ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2018 №70816089220 за период с 15.11.2018 по 14.12.2022 в размере 111 446 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 46 коп., всего – 113 160 руб. 51 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство 105391/23/38007-ИП от 29.03.2023.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.

Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности перед АО «Газэнергобанк» по кредитному договору от 15.11.2018 №70816089220, также установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

Согласно расчету АО «Газэнергобанк» задолженность ФИО2 по кредитным договорам от 23.03.2020 №70816634603, от 15.11.2018 №70816089220 составляет 577 897 руб. 84 коп., в том числе: 506 479 руб. 41 коп. – основного долга, 62 914 руб. 23 коп. – процентов, 8 504 руб. 20 коп. – судебных расходов.

Доказательства удовлетворения должником требования АО «Газэнергобанк» в заявленном размере суду не представлены.

Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия за ФИО2  просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 577 897 руб. 84 коп., в том числе: 506 479 руб. 41 коп. – основного долга, 62 914 руб. 23 коп. – процентов, 8 504 руб. 20 коп. – судебных расходов.

Таким образом, обязательства должника по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2023 №КУВИ-001/2023-130742290, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Иркутской области, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение, общей площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Комсомольская, д. 33, кв. 96, кадастровый номер 38:34:013601:2167, ограничение – ипотека.

По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области от 30.05.2023 № 78/03-37-4196/23 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО2 не зарегистрировано.

По сообщению  МУ МВД России «Братское» от 31.05.2023, ФИО2 не имеет зарегистрированных автомототранспортных средств.

Поскольку обязательства по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Как установлено судом, ФИО2 13.07.2023, т.е. после принятия к производству заявления АО «Газэнергобанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), обратилась с самостоятельным заявлением о признании ее несостоятельной банкротом.

Также  ФИО2 заявила ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что в настоящее время она трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером по старости, кроме того отсутствует имущество, достаточное для своевременных расчетов с кредиторами. В связи с чем, сформировать план реструктуризации в отношении имеющейся задолженности не представляется возможным.

Учитывая, что единственным источником дохода должника в настоящее время является пенсия по старости, у должника отсутствует имущество, использование которого способно приносить доход, а также принимая во внимание возраст должника и отсутствие оснований полагать о возможности трудоустройства должника с целью получения дополнительного дохода, арбитражный суд приходит к выводу, что план реструктуризации долгов не может быть представлен в отношении имеющейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

При обращении с заявлением, АО «Газэнергобанк» ходатайствовало об утверждении в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16422, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 504) и информация о соответствии  кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

АО «Газэнергобанк» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению от 02.05.2023 № 497335 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО5; утвердить финансовому управляющему ФИО5 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного  суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к указанным разъяснениям подлежит разрешению вопрос о включении требований АО «Газэнергобанк» в реестр требований кредиторов должника.

Требование АО «Газэнергобанк» в размере 577 897 руб. 84 коп., в том числе: 506 479 руб. 41 коп. – основного долга, 62 914 руб. 23 коп. – процентов, 8 504 руб. 20 коп. – судебных расходов  подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспорено должником, при этом на дату судебного заседания должником не удовлетворено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование АО «Газэнергобанк» в указанном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Газэнергобанк» оплатил государственную пошлину в размере 6 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 495822.

Таким образом, понесенные АО «Газэнергобанк» при подаче заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника – ФИО2

Руководствуясь статьями 4,  6,  20.2, 20.6, 32, 33,  45, 50-51,  213.1.-213.3,  213.5.-213.7, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества «Газэнергобанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признать обоснованным.

ФИО6 Магометовну (дата рождения: 01.12.1967, место рождения: с. Виноградное Моздокского р-на, Северо-Осетинской АССР, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жил.район, ул. Комсомольская, д. 33, ком. 96) несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до «13» марта 2024 года.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5.

Утвердить финансовому управляющему ФИО5 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Требование   Акционерного общества «Газэнергобанк» признать обоснованным.

Включить требование Акционерного общества «Газэнергобанк» в размере 577 897 руб. 84 коп., в том числе: 506 479 руб. 41 коп. – основного долга, 62 914 руб. 23 коп. – процентов, 8 504 руб. 20 коп. – судебных расходов  в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

 

Судья                                                                                                     А. И. Богданов