ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83333/2023

Дело № А40-250131/22

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023,о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 4 280 000 руб.

по делу № А40-250131/22 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 4 280 000 руб.

С указанным определением кредитор ИП ФИО2 не согласен в части вывода суда о размере денежного требования, трансформированного в части права требования с ФИО3 автомобилей Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, и Mercedes-Benz GLE 400 4M, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с чем обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего, должника поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-72115/18 признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 25.08.2014, заключенное между ФИО5 и ФИО3; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-72115/18 произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО2 по делу № А40-72115/18. 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 года произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО5 в размере ? доли на вырученные денежные средства в размере 17 980 000 руб.; на основании договора уступки №3 от 02.06.2022 года право требования в размере 3 990 000 руб. также было приобретено заявителем. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 72115/18 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4М, идентификационный номер (V1N) WDC 1660561А681867, двигатель 27682130308722. кузов № WDC 1660561А681867, г.н. Н745РС 777. г.в. 2015, цвет черный. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22. 07.2022 по делу № А40- 72115/18 суд заменил взыскателя ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО2 по делу № А40-72115/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 72115/18 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC, идентификационный номер (VIM): WDD2183941A i 48105, г.н. Р206НК 777, г.в. 2015, цвет коричневый. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40- 72115/18 суд заменил взыскателя ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО2 по делу № А40-72115/18. 

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

Как верно установил суд первой инстанции, требования, приобретенные заявителем в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4М, идентификационный номер (V1N) WDC 1660561А681867, а также обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC, идентификационный номер (VIM): WDD2183941A i 48105, г.н. Р206НК 777, являются неденежными и при предъявлении в процедуре реализации имущества гражданина подлежат трансформации в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35).

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, затраты на приобретение данных требований, осуществленные кредитором, составили 290 000 рублей. 

Таким образом, общий размер требований кредитора ФИО2, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, составил 4 280 000 руб. (3 990 000 руб.+ 290 000 руб.).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что не согласен с принятым решением суда о трансформации неденежного требования в денежное в оценке, соответствующей затратам кредиторам на его приобретение, а именно 290 000 руб., указывая на то, что рыночная цена истребуемых автомобилей выше, в связи чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника принадлежащие ему неденежные требования в оценке, соответствующей рыночной стоимости истребуемых автомобилей по данным интернет-сервиса Автотека, а именно 6583700 руб. 00 коп.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном в статьях 134 и 142 Закона N 127-ФЗ.

Апеллянтом не учтено, что в данном случае его неимущественное право требования трансформировалось в денежное требование, т.е. затраты на приобретение прав требования по договорам уступки от 30.05.2022, а не стоимость самих транспортных средств, как ошибочно полагает заявитель.

Одновременно с этим, апелляционный суд отмечает, что просительная часть заявления ИП ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов не содержит требования с указанием конкретной суммы о включении в реестр требований кредиторов, хотя из мотивированной части заявления следует, что ИП ФИО2 приобрел несколько прав требований к ФИО3 

Судом откладывалось рассмотрение требования, а финансовый управляющий ФИО4 давал суду первой инстанции пояснения о том, что кредитору необходимо уточнить заявленные требования, также эта позиция была направлена и в адрес ИП ФИО2 (Исх. № ТР-2 от 09.10.2023г.), однако, кредитор не воспользовался своими правами и заявленные требования не уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду чего, суд правомерно установил требование в данной части в сумме затрат 290 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не доказана обоснованность спорного требования в большем размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 по делу № А40-250131/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                          Шведко О.И. 

 

Веретенникова С.Н.