АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12270/2022

28 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12270/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЕ ДАЧИ 2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 250 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 31.12.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ПЕТРОВСКИЕ ДАЧИ 2011» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту ГЖИСН СО о взыскании 17 250 руб. убытков, возникших в результате оплаты юридических услуг при обжаловании постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, заявил об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Петровские дачи 2011» составлен протокол № 29-22-30-104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение предписания № 29-22-41-114).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 03.09.2021г. №5-294/2021 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ответчик обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением указанного суда от 14.12.2021г. по делу № 12-59/2021 жалоба истца удовлетворена полностью, постановление мирового судьи от 03.09.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, в целях защиты прав при обжаловании постановления им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб. 

Ссылаясь, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего правового основания, административное преследование истца, по сути, явилось государственным обвинением в нарушении закона, понесенные расходы на оплату услуг представителя не отнесены КоАП РФ к издержкам, подлежащим возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении, но являются убытками общества, которые подлежат возмещению на основании ст. 2,46,53 Конституции РФ, ст. 12,15,16,1064.1069,1070,1071 ГК РФ, п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в порядке гражданского судопроизводства, общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 17 250 руб. убытков (расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении).

Ответчик, возражая против иска, указал, что судебный акт, послуживший основанием для предъявления настоящего иска - решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.12.2021г. по делу № 12-59/2021, отменен.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Из представленного ответчиком постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.23022г. по делу №16-3389/2022 следует, что указанным судебным актом отменены постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 03.09.2021г. № 5-294/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.12.2021г. по делу № 12-59/2021, при этом суд установил фактически, что постановление мирового судья вынесено в соответствии с требованиями закона и истец правомерно привлечен к административной ответственности.

Кассационный суд признал, что вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неверном применении норм права. Постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности не могло быть оставлено в силе и отменено, поскольку истек срок привлечения истца к административной ответственности.

Принимая во внимание, что истец привлечен к административной ответственности правомерно, следует признать, что действия ответчика не противоречат закону, вследствие чего оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат по причине отказа в иске и отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины (платежное поручение от 04.03.2022г. № 39 не содержит отметок об исполнении) (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева