Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город Волгоград

«06» сентября 2018 года                                                                      Дело № А12 - 20947/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2018 года

Мотивировочное решение от 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317344300021420) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) 

о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-12308/2016 от 12.08.2016, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.04.2016 на ул. Ангарской , 137/115 г. Волгограда автомобиля марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0361850044 0013471832 ПАО СК «Росгосстрах»), собственник, ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0333025293, ООО «СК «Согласие»), водитель, ФИО3 (виновник), 

неустойки за период с 12.07.2016 по 01.11.2016 в размере 74 256 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 168,89 руб., почтовых расходов по направлению досудебной искового заявления в размере 168,89 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере  2 970 руб., 

основаны на договоре уступки права требования № 18-51669 от 27.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и на  договоре уступки права требования от 22.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» и ФИО2,

Без вызова сторон,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 01.11.2016 в размере 74 256 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 168,89 руб., почтовых расходов по направлению досудебной искового заявления в размере 168,89 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере  2 970 руб. 

            Ответчик с иском не согласен, заявлено ходатайство о применение судом ст. 333 ГК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-12308/2016 от 12.08.2016г с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

27.04.2017 ИП ФИО1 и ООО «Генезис Консалтинг Групп» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Генезис Консалтинг Групп» уступило в пользу ИП ФИО1 право требования неустойки по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании заключенных договоров цессии право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

Расчет неустойки за период с 12.07.2016 по 01.11.2016 в размере 74 256 руб.

            На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

          Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

 В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, учитывая обстоятельства дела считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 50000 руб. 

          Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее. 

                Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 № 17-40820-ЮАР.

               Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

              При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

           При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб.

           Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317344300021420) неустойку в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 168,89 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 168,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 970 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий 15 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Н. Литвин