Дело № А79-8319/2017

г. Владимир

11 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2017 по делу № А79-8319/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары (ОГРНИП 307213022600120 ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 76 248 руб. 15 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (далее – ООО «Вика-Двина»)  о взыскании 75 040 руб. долга, 1 208 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 17.07.2017.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об одностороннем изменении условий договора в части установления цены, без соблюдения установленного договором порядка.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 заявки от 24.04.2017, указывает, что в случае загрузки автотранспорта сверх объявленного тоннажа, оплата исчисляется пропорционально ставке за каждую дополнительную тонну груза.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (заказчик)  заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугородном сообщении № 17, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора и на основании заявок. 

Тарифы на перевозку согласовываются дополнительно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугороднем сообщении от 24.04.2017 перевозчик обеспечивает сроки доставки груза из расчета суточного пробега 500 км.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик согласовывает с исполнителем конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления исполнителю заявки на конкретную перевозку. Заявка является неотъемлемой частью договора.

24.04.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (заказчик)  заключена заявка на перевозку шкафов в сборе и в разборе весом 2,5 тонны и объемом 44 куб.м., по маршруту:  

<

...> а, - 

<

...>; 

<

...>, Б; 

<

...>; 

<

...>; Ст. Родниковская, Ленина, 52; 

<

...>; 

<

...>, с датой загрузки 25.04.2017. Стоимость перевозки – 70 000 руб.

В пункте 4 заявки от 24.04.2017 стороны согласовали, что в случае загрузки автотранспорта сверх объявленного тоннажа, оплата исчисляется пропорционально ставке за каждую дополнительную тонну груза.

25.04.2017 на посту весового контроля было установлено, что нагрузка на первую ось составила 3500 кг, на вторую ось - 6150 кг, транспортное средство возвратилось к месту погрузки в связи с невозможностью продолжения движения из-за неправильного распределения нагрузок на оси.

26.04.2017 в 7 часов утра был осуществлен заезд на территорию склада ответчика для расстановки груза и правильного распределения нагрузок на оси.

После выезда со склада был осуществлен заезд на весовой контроль, вес транспортного средства с грузом составил 9 880 кг.

Согласно акту от 29.04.2017 № 35 ответчиком были приняты оказанные услуги по перевозке указанного груза без претензий по качеству, объему и срокам их оказания.

Стоимость перевозки ответчиком оплачена в сумме 70 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 21 40 № 506770 масса автомашины без нагрузки составляет 4700 кг.

Посчитав, что вес перевозимого груза больше согласованного в заявке на 2 680 кг, истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2017 № 7/01-10 с просьбой доплатить за указанную перевозку сумму в размере 75 040 руб.

Истец, посчитав, что согласно пункту 4 заявки в случае загрузки автотранспорта сверх объявленного тоннажа, оплата исчисляется пропорционально ставке за каждую дополнительную тонну груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что  спорный груз принят ответчиком к перевозке на условиях заключенного сторонами договора и заявки, исполнитель не заявил об изменении условий перевозки и об увеличении тарифов, в связи с чем при расчете стоимости оказанных услуг подлежат применению согласованные сторонами в договоре тарифы, т.е. стоимость, указанная в заявке от 24.04.2017 и акте от 29.04.2017 № 35, первоначально предъявленном истцом к оплате (70 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания ответчику.

Сторонами не оспаривается, что истец в интересах ответчика перевез 5180 кг груза.

По мнению апелляционного суда, при толковании содержания заявки от 24.04.2017 необходимо оценить в совокупности все его условия. Основной раздел заявки содержит вес груза (2,5 тонны) и стоимость перевозки именного этого веса (70 000 руб.). Содержание же пункта 4 заявки определяет дополнительный порядок расчетов сторон при превышении упомянутого тоннажа; этот расчет возможно произвести арифметически; его экономическая обоснованность для каждой из сторон в момент совершения сделки была очевидна.

Исходя из материалов дела, перевозка  груза весом 2680 кг ответчиком не оплачена, расчет истца соответствует согласованному содержанию заявки. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что у истца возникло право требовать с ответчика задолженность в сумме 75 040 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1208 руб. 15 коп. за период с 26.05.2017 по 17.07.2017 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2017 по делу № А79-8319/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307213022600120, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 75 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       1208 руб. 15 коп. за период с 26.05.2017 по 17.07.2017, судебные расходы по иску в размере 3050 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                             Ж.А. Долгова

 

                                                                                        Е.А. Богунова