ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

                         Дело № А41-645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,        

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха   

на определение от 20.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сёмушкина В.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы 

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха 

к закрытому акционерному обществу «Заготовитель», 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заготовитель» (далее – ЗАО «Заготовитель», ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка №1364 от 17.04.2009 в размере 2 673 685, 82 руб. за период с 16.03.2015 по 01.12.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.09.2017 по делу №А41-645/2017. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  в адрес Администрации полный текст решения не направлялся.  Истец также ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд должен был учесть небольшой срок просрочки, а также публичный статус истца, в связи с которым, Администрация задействована в большом количестве судебных процессов и не имеет возможности отслеживать все сроки на обжалование судебных актов, на основании исключительно данных сети Интернет, в случаях, когда судебная корреспонденция ей не направляется.  

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.  

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2016 года по делу № А41-645/2017 была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 02.11.2017, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Администрация ссылалась на то, что не получила копию решения суда. 

Уважительность причин пропуска срока может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения им не получена, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте  суда в сети Интернет 05.09.2017, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.     

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу №А41-645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – Администрации городского округа Балашиха  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                  И.В. Чалбышева