ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10359/2024

Дело № А41-16092/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-16092/23,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 г. посредством органа почтовой связи ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВЕРСКАЯ СКАЗКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАСТИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Московской области  от 10.03.2023 г. заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023 г.) в отношении ООО СК «БАСТИОН» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждён член СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО) ФИО3. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023 г., а также на сайте ЕФРСБ от 25.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) ООО СК «БАСТИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.02.2024 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 01.09.2023 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО) ФИО3 

31.01.2024 г. посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему самоходные машины: экскаватор Caterpillar 320GC заводской номер: САТ00320ADKJ20416, 2020 г. в., а также экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM, заводской номер JCB3CX4TTH2511289, 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 заявление удовлетворено. 

Суд обязал ФИО2 в течение 3 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему должника самоходные машины: экскаватор Caterpillar 320GC заводской номер: САТ00320ADKJ20416, 2020 г. в., а также экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM, заводской номер JCB3CX4TTH2511289, 2018 г.в.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.12 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц руководителем (генеральным директором ООО «ТФК ОРТО») должника на момент введения процедуры конкурсного управляющего является ФИО2.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «ТФК ОРТО» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему самоходной техники. 

Согласно ответу ООО «Совкомбанк Лизинг» №1812 от 25.09.2023 г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТФК ОРТО» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Ак-0721/18638 от 23.07.2021г., №Ак-0821/18753 от 03.08.2021 г., данные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке 18.08.2021г., однако предметы лизинга до настоящего времени Лизингодателю не возвращены. По договорам лизинга ООО «ТФК ОРТО» были переданы самоходные машины: экскаватор Caterpillar320GC заводской номер: САТ00320ADKJ20416, 2020 года выпуска, а также экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM, заводской номер JCB3CX4TTH2511289. 

По актам приема-передачи от 28.07.2021г. и 10.08.2021г. ФИО2 принял данную технику, о чем свидетельствует его подпись на актах, однако до настоящего времени техника не передана конкурсному управляющему. 

Определением суда от 23.04.2024г. требование ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» в размере 9 886 851,44 руб. основного долга и 4 347 264,23 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТФК ОРТО», требование возникло в связи с непередачей вышеуказанной самоходной техники лизинговой компании. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2012 N ВАС-8141/12, следует, что включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника. 

Таким образом, указанная техника подлежит включению в конкурсную массу и реализации с последующим погашением требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные к ответчику требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу №А41-16092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

             Н.В. Шальнева

 

                  В.А. Мурина