ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29926/2020-ГК

Дело № А40-85708/19

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу № А40-85708/19, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ»

(ОГРН: 

<

***>; 142111, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 40 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» (далее – ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 40 000 рублей задолженности, 2 140 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 10.08.2020 производство по делу № А40-85708/19 было приостановлено до составления мотивированного решения.

Определением от 04.09.2020 производство по делу № А40-85708/19 возобновлено с учетом отсутствия основания для вынесения мотивированного решения, заседание суда было назначено на 29.09.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.06.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2018 между ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой концессии № 46/09 ДКК (далее – договор), по условиям которого истец за вознаграждение предоставляет ответчику на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя на систему (коммерческое обозначение истца, товарные знаки, охраняемая коммерческая информация - секрет осуществления профессиональной деятельности (ноу-хау), иная информация согласно приложению     № 2 к договору).

В рамках данного договора ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в фирменных магазинах.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за предоставленное право использовать комплекс прав на систему на условиях настоящего договора пользователь обязан выплачивать правообладателю вознаграждение, которое состоит из первоначальной единоразовой фиксированной платы и регулярной платы.

В соответствии с пунктом 10.2.4 договора регулярная плата является оплатой за информационно-консультационное обслуживание по вопросам применения системы, размещение информации пользователя в сети интернет, использование видео- и аудиоматериала, предоставленного правообладателем, и составляет 10 000 рублей в месяц с учетом НДС по действующей налоговой ставке за каждый фирменный магазин.

Согласно пункту 10.2.5 договора регулярная плата выплачивается, начиная со второго календарного месяца с согласованной даты открытия магазина, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом ответчику в декабре 2018 года и январе 2019 года оказаны услуги по информационно-консультационному обслуживанию по вопросам применения системы.

ИП ФИО2 не исполнены обязательства по уплате регулярной платы за указанный период.

В связи с чем, образовалась задолженность по уплате регулярной платы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга по выплате роялти за декабрь 2018 года.

В феврале 2019 года ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» от ИП ФИО2 получено гарантийное письмо, из которого следует, что сумму долга он готов погашать частями (сумма задолженности в гарантийном письме ответчиком указана с учетом задолженности в размере 288 941 рубль 84 копейки по договору поставки № 1520, заключенному с ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» 20 сентября 2018 года: 328 941 рубль 84 копейки - 288 941 рубль 84 копейки = 40 000 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по выплате регулярной платы по договору коммерческой концессии в размере 40 000 рублей.

Пунктом 3 приложения № 5 к договору коммерческой концессии № 46/09 от 20 сентября 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 0,1% процента от суммы платежа за каждый день такой просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты по договору определяется следующим образом: сумма долга х 0,1% х количество дней просрочки

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 140 рублей неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-85708/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                Н.И. Левченко