ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10340/2020к13

г. Красноярск

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество): ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023 № 1032, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2023 года по делу № А33-10340/2020к13, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 15.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021.

Решением от 18.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021.

04.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными сделки должника - договоры купли-продажи имущества от 21.11.2017 и от 14.12.2020 и применить последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение регистрационных действий и отчуждения третьим лицам имущества: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784.

Определением от 04.03.2022 заявление принято (после оставления без движения) к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении: - недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784.

Определением суда от 30.03.2023 на основании ходатайства ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес Центр Оценка» ФИО5.

26.05.2023 от ООО «Бизнес Центр Оценка» поступило заключение эксперта № 80 от 16.05.2023.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.

Вышеназванным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 - руководитель ООО «СК Универсал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-10340/2020к13 заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи имущества от 21.11.2017, от 14.12.2020, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «Строительная компания «Универсал» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Универсал» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784; восстановления права требования ФИО4 к ООО «Универсал» на сумму 1630 000 руб.; восстановления права требования ООО «СК «Универсал» к ООО «Универсал» на сумму 9 518 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» оспариваемым определением напрямую затрагиваются права и интересы Банка как залогодержателя спорного имущества. Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле суд должен был применить правило о реституции в виде взыскания с ФИО4 разницы от рыночной стоимости объекта на дату сделки и фактически уплаченной суммы. Также Банк ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дел.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Кроме того, судом не оценена сумма приобретения ООО «Универсал» спорного помещения у ООО «Вариант» по стоимости ниже продажи ФИО4

От заинтересованного лица ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, 12.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.12.2023, 12.12.2023, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Вариант» в лице директора ФИО7 и ООО «Универсал» в лице директора ФИО8, заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784 стоимостью 2 000 000 руб.

21.11.2017 должником ООО «Универсал» в лице директора ФИО8 и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784.

Согласно пункту 2.2 названного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об установлении покупной цены объекта недвижимости в сумме 1 630 000,00 руб. Пунктом 2.3 пришли к соглашению об уплате указанной суммы в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, путём внесения оплаты на расчетный счет должника или наличными денежными средствами.

14.02.2020 ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «СК Универсал» в лице директора ФИО6 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 202,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784 на сумму 11 148 500 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками последовательно заключенных договоров купли-продажи имущества от 21.11.2017 и от 14.12.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок купли-продажи объекта недвижимости, выбывшего из владения должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения указанных сделок между заинтересованными лицами произведен вывод ликвидного имущества должника в результате которого кредиторам причинен вред имущественными правам должника и кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.04.2020, оспариваемые сделки совершены 21.11.2017 и от 14.12.2020, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела экспертным заключением от 16.05.2023 № 80 выполненным ООО «Бизнес Центр Оценки», представлено заключение, согласно которому стоимость спорного имущества, отчужденного по договору от 21.11.2017 существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью указанного имущества в отношении нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784 – в 7,34 раза (11 978 000 руб. (по отчету) / 1 630 000 рублей (по договору)).

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает него надлежащими доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество по существенно заниженной стоимости, тем самым подтверждается наличие причинённого имущественным интересам кредиторов вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не оценена сумма приобретения ООО «Универсал» спорного помещения у ООО «Вариант» по стоимости ниже продажи ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие результаты проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы и не имеющие значения для целей установления наличия вреда в результате совершенной цепочки сделок.

Рассматривая вопрос об осведомленности ответчиков о противоправной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделок может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, осведомлённости об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что учредителем должника и ООО «СК «Универсал», с учетом фактических обстоятельств заключения оспариваемых договоров являлось одно и то же лицо ФИО8, следовательно, в совершении сделок принимало участие лицо, аффилированное должнику.

Как указал суд первой инстанции, ФИО4 оспаривала свою причастность к деятельности ООО «Универсал».

Вместе с тем, проверяя причастность к деятельности ООО «Универсал», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия сделки, совершенной с ООО «Универсал» и фактические условия ее исполнения выходили за рамки обычных хозяйственных правоотношений.

Так, из пояснений ООО «СК «Универсал» следует, что должник нуждался в пополнении оборотных средств, в связи с чем ему был предоставлен заем ООО «СК «Универсал». Вместе с тем, сделка с ФИО4 заключена на условиях существенной рассрочки платежа, по цене, существенно ниже рыночной цены и последующей цены продажи помещения (на 9 518 500 руб.). Доказательства финансовых вложений, соотносимых с указанной разницей, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО4 в предыдущих периодах имела правоотношения аренды с должником в отношении части спорного помещения.

Кроме того, в день отчуждения должником нежилого помещения, бенефициаром должника ФИО8 учреждено новое общество ООО «СК «Универсал» с идентичным наименованием, с тем же самым юридическим адресом, составом участников, кодами ОКВЭД, на которое впоследствии посредством сделки было выведено оспариваемое нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 не обоснованы фактическими обстоятельствами преимущества, предоставленные ей при заключении договора с должником, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве независимого участника хозяйственного оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной практикой выработан подход, согласно которому осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана путём применения критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022))».

Как следует из материалов дела, цена приобретения спорного недвижимого имущества, установленная в договоре от 21.11.2017, заключенном между должником и ФИО4, в 7,34 раза меньше, чем рыночная стоимость имущества, установленная по результатам оценочной экспертизы. Такая разница выражена в миллионах рублей и не может быть неочевидна любому среднему покупателю подобного имущества.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, очевидно, что как ФИО4, так и ООО СК «Универсал» не могут считаться неосведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая вопрос о том, были ли оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Так, в рамках дела № А45-32522/2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 было утверждено мировое соглашение с ООО «Сибирский бетон», которое не был исполнено, и 27.03.2018 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 по делу № А33-25845/2017 с должника в пользу ООО «Промоборудование» взыскано 8 089 164,04 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу № А33- 9258/2017 с должника в пользу ООО «Производственное объединение «Распределительные энергетические системы» взыскано 643 858,70 руб. долга по договору поставки.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, представляется верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, а также вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, и о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как ФИО4 (том 1, л.д. 33), так и Банком (том 2, л.д. 165-166) указывалось, что последний является залогодержателем спорного помещения.

Протокольным определением от 25.04.2022 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное протокольное определение направлено судом в адрес Банка и получено им 14.06.2022, что подтверждается соответствующим почтовым извещением (том. 1, л.д. 42). Кроме того, представитель Банка ФИО9 участвовала в судебном заседании 29.09.2023 и, согласно протоколу судебного заседания, представляла дополнительные документы, поясняла, что знакома с материалами дела, при этом не поддержала собственное ходатайство об отложении судебного заседания. С учётом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между Банком «Левобережный» и ООО «Строительная компания «Универсал», в лице директора ФИО6 заключены индивидуальные условия кредитного договора № 

<

***> от 14.02.2020 на 8 500 000 рублей.

Согласно п. 5 кредитного договора цель использования кредита: приобретение недвижимости (нежилое помещение 

<

...>. залоговая стоимость 11 148 500 рублей).

14.02.2020 между ООО «СК Универсал», в лице директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №3104-20-3-1 (возникновение ипотеки в силу закона).

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2020 стоимость имущества по соглашению сторон составляет 11 148 500 рублей. Аванс в размере 2 648 500 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств. Денежная сумма в размере 8 500 000 рублей выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого кредита в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на аккредитивный счет продавца, открыты в Банке «Левобережный» (ПАО).

02.03.2020 на счет ФИО4 Банком были перечислены денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

Банком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, из которой следует, что в отношении помещения, расположенного по адресу Россия, 

<

...> произведена государственная регистрация ипотеки (номер государственной регистрации 24:50:0000000:183784-24/117/2020-11, основание - договор купли-продажи объекта недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона), № 

<

***>-З-1, выдан 14.02.2020)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая, что обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на момент регистрации ипотеки отсутствуют какие-либо сведения о спорах по данным объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Кроме того, апелляционный суд также руководствуется правовым подходом изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

С учётом изложенного, неуказание данного обстоятельства в обжалуемом судебном акте фактически свидетельствует о неполноценности реституции и может привести к необходимости рассмотрения новых споров о возможности взыскания денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282).

Из материалов дела не усматривается недобросовестность банка.

Признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Универсал» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784, с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись № 24:50:0000000:183784-24/117/2020-11) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-10340/2020к13 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-10340/2020к13 изменить в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО «Универсал» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183784, с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись № 24:50:0000000:183784-24/117/2020-11) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ИНН 

<

***>);

- восстановить право требования ФИО4 к ООО «Универсал» на сумму 1 630 000 руб.;

- восстановить право требования ООО «СК «Универсал» к ООО «Универсал» на сумму 9 518 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская