ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8076/2023

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2023 года по делу № А49-8076/2023 (судья Бочкова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое Строительство»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

об оспаривании действий и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое Строительство» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 41973/22/50048-ИП от 29.03.2022 в установленный законом срок и порядке;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023;

- признать незаконным постановление о распределении денежных средств от 14.06.2023;

- признать незаконным постановление о распределении денежных средств от 08.06.2023;

- обязать судебного пристава - исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 6 000 руб. и 49 994,82 руб. на счет должника;

- принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МУП Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2023 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания ООО «МУП «Зеленое Строительство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников процесса явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-15032/2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» о признании сделки недействительной и взыскал с ООО «МУП «Зеленстрой» в пользу ООО «МУП Ленинского района» денежные средства в сумме 3 009 587,96 руб.

04.03.2022 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 038576192.

29.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41973/22/58048-ИП в связи с поступлением исполнительного листа от 04.03.2022 серии ФС № 038576192, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-15032/2018 на взыскание с ООО «МУП «Зеленстрой» суммы 3 009 587,96 руб. в пользу ООО «МУП Ленинского района».

11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в  банке  или  иной  кредитной  организации  в  рамках  исполнительного производства № 41973/22/58048-ИП на сумму 3 009 587,96 руб. на счетах ООО «МУП «Зеленстрой» в АО «Альфа-Банк» №№ 40702810529170001764 и 40702810829170002528.

27.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в  банке  или  иной  кредитной  организации  в  рамках  исполнительного производства № 41973/22/58048-ИП на сумму 3 008 886,43 руб. на счетах ООО «МУП «Зеленстрой» в АО «Альфа-Банк» №№ 40702810529170001764 и 40702810829170002528.

08.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41973/22/58048-ИП с ООО «МУП «Зеленстрой» в суме 210 671,15 руб.

08.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 41973/22/58048-ИП и перечислению в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 49 994,82 руб.

13.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

13.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41973/22/58048-ИП, сумма взысканная в ходе исполнительного производства - 3 009 587,96 руб.

14.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143161/23/58048-ИП в отношении ООО «МУП «Зеленстрой» о взыскании исполнительского сбора в сумме 160 676,33 руб. по исполнительному документу - постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству    № 41973/22/58048-ИП от 08.06.2023.

14.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 41973/22/58048-ИП и перечислению в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 6 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО «МУП «Зеленстрой» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по платежным ордерам с назначением «взыскание постановление 56481226820076 от 11.04.2022 СПИ ФИО2 ИП № 41973/22/58048 -ИП от 29.03.2022 Ленинское РОСП г.Пенза» по счету № 40702810529170001764 взыскано 1 795 817,14 руб., за период с 01.01.2023 по 18.07.2023 - 1 213 770,82 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО «МУП «Зеленстрой», суммы 6 000 руб. и 49 994,82 руб. взысканы на основании платежных ордеров № 76873 и № 60543 с назначением платежа «взыскание постановление 56481230152357 от 27.05.2022 СПИ ФИО2 ИП № 41973/22/58048-ИП от 29.03.2022 Ленинское РОСП г.Пенза».

В общей сумме, по данным ООО «МУП «Зеленстрой», с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 3 065 582,78 руб.

По данным Ленинского РОСП г. Пензы с ООО «МУП «Зеленстрой» взыскана сумма 3 059 582,78 руб.

Сведения о суммах списанных с ООО «МУП «Зеленстрой», предоставленных Ленинским РОСП г. Пензы, не содержат информации о списании суммы 6 000 руб.

Факт оплаты указанных сумм подтверждается платежными ордерами от 10.06.2023 № 76873, от 07.06.2023 № 60543, от 11.09.2023 № 5398.

Факт оплаты долга и спорной суммы 55 994,82 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и устно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов (т. 2 л.д. 9).

В указанной Книге регистрации исходящих документов содержится запись о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства почтой в адрес ООО «МУП «Зеленстрой».

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила № 234) и действовавших в спорный период, почтовые отправления регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил № 234.

В п. 3 действовавшего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее по тексту - Порядок) также указано, что регистрируемое почтовое отправление - это почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В абз. 2 п. 31 Правил № 234 указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений, следует, что отправка заказной почтовой корреспонденции должна быть подтверждена выданной органом почтовой связи почтовой квитанцией.

В п. 4.28 Порядка указано, что при приеме в объектах почтовой связи на внутреннее регистрируемое почтовое отправление (РПО) наносятся ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления), обеспечивающих уникальность исходящих номеров РПО. Указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru  (Приказ  Министерства  связи  и  информации  Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи»).

Административные ответчики не представили почтовую квитанцию и (или) сведений о штриховом почтовом идентификаторе внутреннего регистрируемого почтового отправления суду ни первой, ни апелляционной инстанций.

Представленная выписка из Книги регистрации исходящих документов не содержит отметки сотрудника органа почтовой связи в принятии корреспонденции.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что административные ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией в адрес заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила № 606).

Согласно п. 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия (п. 7 Правил № 606).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе в целях предоставления административными ответчиками дополнительных доказательств.

С учетом даты принятия заявления к производству суда, количества проведенных судебных заседаний, суд правомерно счел, что процессуальная возможность реализовать право на защиту всем участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В материалы дела также представлен ответ Минцифры Пензенской области от 07.11.2023 № 27/3035 из которого следует, что Министерство не обладает информацией о доставке и получении ООО «МУП «Зеленстрой» спорного документа, данный орган исполнительной власти Пензенской области не располагает сведениями о наличии у заявителя личного кабинета в системе ЕПГУ.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации определено оператором, в том числе федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Сведений оператора ЕПГУ о наличии в ЕПГУ личного кабинета заявителя и информации о том, использовал ли представитель заявителя ресурсы ЕПГУ и когда (дата входа в портал) в материалы дела не представлено.

Скриншоты ЕПГУ, предоставленные административными ответчиками, сведений о размещении постановления от 08.06.2023 не содержат. Скриншоты ЕПГУ с информацией о размещении на портале последующих постановлений по исполнительным производствам в отношении ООО «МУП «Зеленстрой» не содержат сведений об их прочтении адресатом.

Таким образом, довод заявителя о том, что в ЕПГУ его личного кабинете нет, в ЕПГУ его представитель не входил, с принятыми в отношении него постановлениями он не знаком, документально административными ответчиками не опровергнут.

Ссылка административных ответчиков на телефонные переговоры с должником, беседу с руководителем ООО «МУП «Зеленстрой», направление требования от 10.08.2022 для дачи объяснений, акт о выходе на место регистрации организации, не может быть принят судами в качестве надлежащего доказательства извещения заявителя в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По правилам Закона об исполнительном производстве указанные документы и действия не являются доказательствами установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом правомерно установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что в представленных материалах исполнительного   производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 № 41973/22/50048-ИП должнику.

Следовательно, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительных документов не истек, поскольку и не был установлен.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 41973/22/50048-ИП от 29.03.2022 в установленный законом срок и порядке подлежит признанию незаконным, как нарушающее требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора облечено в письменную форму, а именно в форму составленного в отношении конкретного лица акта. Следовательно, надлежащим способом защиты следует признать оспаривание соответствующего постановления.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 и признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023  подлежит удовлетворению  в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 по исполнительному производству № 41973/22/50048 - ИП.

ООО «МУП «Зеленстрой» также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В силу требований ст. 112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (п. 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно данным разъяснениям исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания ст.ст. 24, 29 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является, в том числе уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Кроме того, заявитель просил арбитражный суд признать незаконными постановление о распределении денежных средств от 14.06.2023 по исполнительному производству № 143161/23/58048-ИП, постановление о распределении денежных средств от 08.06.2023 по исполнительному производству № 41973/22/50048-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое Строительство») путем возврата денежных средств в размере 55 994,82 руб.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствую, то отсутствуют законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о распределении денежных средств, а денежные средства, взысканные сверх суммы долга, подлежат возврату должнику.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2023 года по делу № А49-8076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина