﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5110/2017

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ФИА-БАНК» 

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-5110/2017 

по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» 

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» 

(ИНН: 1324000475, ОГРН: 1121324000456) 

требования в размере 18 120 036 рублей 

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – Общество, должник) акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 120 036 рублей.

	Заявление основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату Банку вагонов после расторжения договора купли-продажи от 28.09.2015 № 28625.

	Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявление Банка удовлетворил частично: включил в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника требование Банка в размере 7 320 720 рублей.

Суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 32, 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве, статьями 8, 307, 309, 310, 421, 432, 450, 454, 455, 486 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 31.05.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 10 799 316 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость пользования невозвращенными вагонами должна определяться исходя из рыночной цены, а не условий договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.09.2015              № 28625 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 3.2 договора право собственности на вагоны сохраняется за продавцом до оплаты покупателем в полном объеме стоимости имущества. Частичная оплата не влечет перехода права собственности. Стоимость имущества составляет 127 000 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество, предусмотренных в пункте 3.2 договора, более чем на два месяца, и/или уплаты не в полном объеме очередных платежей более чем за два месяца подряд, и/или грубом нарушении покупателем правил пользования имуществом (подпункт 2.6.1 договора), правил содержания или ремонта имущества (подпункт 2.6.2 договора), обязанности принимать меры по сохранению имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения имущества (подпункт 2.6.3 договора) или при необоснованном отказе продавцу в проверке имущества (пункт 2.7 договора), продавец вправе применить положения подпункта 5.1.1 договора, согласно которому продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления об отказе от договора покупателю.

Покупатель обязан возвратить имущество продавцу в течение десяти дней с момента расторжения договора.

В случае расторжения договора все произведенные покупателем выплаты по договору считаются платой за аренду имущества, переданного покупателю по настоящему договору, и не подлежат возврату покупателю.

За период с момента расторжения договора до момента возврата имущества продавцу по акту (актам) приема-передачи покупатель обязан уплачивать плату за пользование каждым невозвращенным вагоном в размере 470 рублей за каждый день пользования.

Неисполнение покупателем обязанности по своевременному внесению платежей, установленных договором, послужило основанием для одностороннего расторжения Банком договора в порядке подпункта 5.1.1 договора.

Продавец направил покупателю уведомление от 17.03.2017 № 55-01исх-57853 об отказе от договора от 28.09.2015 № 28625, содержащее, в том числе, требование о возврате вагонов.

Неисполнение покупателем требования продавца послужило основанием для обращения Банка в суд с иском об обязании Общества возвратить в течение десяти рабочих дней спорные вагоны.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.02.2019 по делу                                № А55-23608/2017 удовлетворил иск Банка.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа Банка от исполнения спорного договора недействительным. В удовлетворении указанного иска Арбитражный суд Самарской области отказал решением от 14.02.2018 по делу № А55-32190/2017, признав за Банком права на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с указанным обстоятельством Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании подпункта 5.1.1 спорного договора, предусматривающего право Банка на односторонний отказ от исполнения договора, недействительным и исключении его из текста договора. В удовлетворении указанного иска Арбитражный суд Самарской области отказал решением от 22.02.2019 по делу № А55-17953/2018. 

 Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 04.10.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества Цупрову К.В.

Банк счел, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с использованием вагонов после расторжения договора, поэтому обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Банка в размере 7 320 720 рублей, исходя из стоимости пользования каждым невозвращенным вагоном в размере 470 рублей в сутки, согласованной сторонами в пункте 5.1.1 договора купли-продажи.

Возражения кассатора о том, что суды не учли характер заявленного Банком требования, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в пункте 5.1.1 условий относительно стоимости пользования вагонами и порядка расчетов в случае расторжения договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что основанием спорной задолженности является договор купли-продажи от 28.09.2015 № 28625, право продавца на получение спорной платы не утрачивается в связи с расторжением договора, изменений относительно размера платы за пользование каждым невозвращенным вагоном сторонами в договор не вносились, договор в этой части не признан недействительным и правомерно включили в реестр требований Общества задолженность в размере 7 320 720 рублей. 

При этом суды учли, что возможность использования установленного в пункте 5.1.1 порядка оплаты за пользование невозвращенными вагонами не поставлена в зависимость от причины расторжения договора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А39-5110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева