СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1671/2024-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-61708/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61708/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) 

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 43 338 руб. 22 коп. пени, начисленной за нарушение срока поставки товаров по контракту от 20.10.2022 № 0362400001322000169-969-900 за период с 11.02.2023 по 14.06.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 07.02.2024.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что списание неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783), не допускается, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, не просил о ее списании и не произвел сверку расчетов по начисленной неустойке. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянты, ссылаясь на их несостоятельность.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт на поставку материалов на оборудование контейнерных площадок объектов КЖФ для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО от 20.10.2022 № 0362400001322000169-969-900, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требования, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 900 584 руб. 71 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 14.1 контракта поставка должна быть осуществлена в срок с 09.01.2023 по 10.02.2023.

Согласно пункту 6.7 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Контракт действует до 30.11.2023. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Размер пени устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По актам приема-передачи товара от 06.02.2023 № 1, 2, 4, 6, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 поставщиком партиями поставлен товар 13.02.2023, 15.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 22.03.2023, 03.04.2023, 07.04.2023, 24.04.2023, 30.05.2023, 14.06.2023 на общую сумму 4 900 584 руб. 71 коп. 

В связи с нарушением предпринимателем сроков поставки товара по указанным актам учреждение начислило пеню в общей сумме 43 338 руб. 22 коп. за период с 11.02.2023 по 14.06.2023, направило предпринимателю претензию от 11.07.2023 № 370/У/3/3285 с требованием ее уплаты, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт предпринимателем исполнен в полном объеме, но с нарушением согласованного срока поставки части товара, неустойка начисленная учреждением не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом, и осуществляется в безусловном порядке. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017  № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены предпринимателем в полном объеме в 2023 г., сумма пени (43 338 руб. 22 коп.) не превышает 5% цены контракта (245 029 руб. 23 коп.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, основанные на толковании пунктов 4, 7, 8 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) и не произвел сверку расчетов, принятие решения о ее списании не допускается, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные пункты Правил относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не могут быть истолкованы как препятствующие суду даже при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае предприниматель полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.02.2024) по делу № А60-61708/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева