АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34754/19

17 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ  СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 18-07-04/3 от 04.07.2018 г. 

при участи: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.01.2019 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ  СЕРВИС" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ГОР» с требованием о взыскании 552 899,10  руб. задолженности по договору поставки № 18-07-04/3 от 04.07.2018 г.

Настоящий  предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что достигнуть мирового соглашения не удалось. Пояснил, что неоплаченной осталась задолженность в  сумме 552 899,10 руб. Последняя ТН на указанную сумму подписана генеральным директором общества ответчика.  Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 04 июля 2018г. между ООО «Климат сервис» (поставщик) и ООО СК «ГОР» (покупатель) заключен договор поставки № 18-07-04/3. 

В соответствии с условиями Договора ООО «Климат сервис» обязалось передать в собственность ООО СК «ГОР» продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и/или универсальных передаточных документах в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Ответчик обязался принять и оплатить вышеназванную продукцию.

Всего за время действия Договора поставки №18-07-04/3 от 04.07.2018г. ООО Климат сервис» было поставлено, а ООО СК «ГОР» надлежащим образом принято продукции на общую сумму  8 834 582,95 руб., что подтверждается УПД №37 от 15.08.2018г. на сумму 4 878,12 рублей; УПД №45 от 30.08.2018г. на сумму 336 137,06 рублей; УПД №47 от 30.08.2018г. на сумму 23 688,36 рублей;  УПД №54 от 17.09.2018г. на сумму 1 491 793ДО рублей;  УПД №55 от 17.09.2018г. на сумму 1 556 613,00 рублей; УПД №56 от 20.09.2018г. на сумму 565 609,20 рублей;  УПД №62 от 03.10.2018г. на сумму 964 822,41 рублей;  УПД №63 от 03.10.2018г. на сумму 17 974,47 рублей;  УПД №64 от 04.10.2018г. на сумму 2 276 209,70 рублей;  УПД №65 от 04.10.2018г. на сумму 261 295,80 рублей;  УПД №66 от 04.10.2018г. на сумму 359 697,00 рублей;  УПД №67 от 04.10.2018г. на сумму 395 276,70 рублей;   УПД №68 от 05.10.2018г. на сумму 565 609,20 рублей;  УПД №73 от 18.10.2018г. на сумму 14 978,73 рублей;

В свою очередь покупатель оплатил товар не полностью,  неоплаченной осталась сумма   552 899,10  руб. (уточненные исковые требования),  о взыскании которой  заявляет истец. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель оплачивает поставляемый товар в порядке 100%  предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.  

Однако, предварительная оплата товара не осуществлена, товар поставлен  без предоплаты.  

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД,   которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных УПД  и наличие печати.

 Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его. 

Как пояснил представитель истца, неоплаченной осталась последняя ТН, которая подписана генеральным директором общества, полномочия которого в дополнительном подтверждении не нуждаются.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 552 899,10  руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 63252 от 12.09.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 15 058 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 15 058 руб., поскольку частичная оплата произведена после подачи иска. 

В удовлетворении ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об увеличении исковых требований  за счет добавления требований о взыскании 48 484,82 руб. пени было отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 878,78 руб., оплаченная по платежному поручению № 64194 от 13.11.2019 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ  СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          552 899,10  руб. задолженности по договору поставки № 18-07-04/3 от 04.07.2018 г., а также  15 058 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ  СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  2 878,78 руб., оплаченную по платежному поручению № 64194 от 13.11.2019 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх С.Э.