АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А41-57513/23  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Производственный  комплекс «ДЕДАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15  сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной  ответственностью «БАЗАЛЬТ» к акционерному обществу «Научно-Производственный комплекс «ДЕДАЛ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-Производственный комплекс «ДЕДАЛ» (далее  – ответчик) о взыскании 413 124 рублей долга по арендной плате по договору  аренды движимого имущества от 01.03.2016 № 1/А и 2 588,91 рублей неустойки  за период с 17.11.2022 по 16.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Базальт  плюс» (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен  договор аренды движимого имущества от 01.03.2016 № 1/А (далее – договор  аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору  за плату во временное пользование оборудование и инструменты,  индивидуальные характеристики которых указаны в приложении № 1 к  указанному договору.  

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды объектом договора  являются: «СИРИУС» - программно-аппаратный комплекс для исследования  сигналов в проводных линиях; «ОМЕГА-А16» - управляемый генератор  (обнаружитель вторичных излучений); «БИНАФОН-Н» - комплекс для  выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный  

комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»; преобразователь частоты СВЧ диапазона –  «ОМЕГА-К18»; «КЕДР-3М» - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр  рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123.  

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи  оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в приложении №  1, передано арендатору в соответствии с условиями договора аренды.  

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются  сторонами в приложении № 2 к договору (п. 3.1.1 договора аренды).  

Согласно приложению № 2 к договору аренды размер арендной платы  составляет 162 495,44 рублей в месяц; арендная плата вносится в безналичном  порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.  

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору  аренды от 01.03.2016 № 1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016  установлен в размере 137 708 рублей.  

Истец просит взыскать сумму задолженности и неустойки, ссылаясь на  приобретение по договору от 01.12.2016 № А/51/12-16, заключенному с ООО  «ПЭП», имущества, ранее переданного ответчику по договору аренды от  01.03.2016 № 1/А.  

Истец представил в материалы дела опись вложения от 06.12.2016 в  письмо и почтовое уведомление, согласно которым ответчик уведомлен о смене  арендодателя, а также ответчику направлено соглашение о замене стороны по  договору аренды от 01.03.2016 № 1/А.  

Как указывал истец, ответчик арендуемое оборудование по акту приема- передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, в результате  чего у ответчика образовался долг за период с 17.11.2022 по 16.02.2023 в размере  413 124 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 329, 330, 606,  608, 614, 617, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями, изложенными в пунктах 23, 24, 38 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении  дел №№ А41-9830/17, А41-95016/17, А41-88833/18, А41-20577/19, А41-69589/19,  А41-33870/20, А41-58118/20, А41-23673/21, А41-37291/21, А41-10625/2022, А4140489/22, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, исходили  из того, что по истечении срока действия договора (31.01.2017) ответчик  арендованное оборудование истцу не возвратил; установив нарушение  арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за  арендуемое оборудование за период фактического пользования им, в отсутствие  доказательств как возврата ответчиком арендованного имущества его новому  собственнику, так и уплаты арендных платежей, удовлетворили иск.  

Отклоняя возражение ответчика об аффилированности ООО «СПК  «Спецоборудование», которое не возвращает оборудование ответчику, и о  злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд правомерно указал, что  действующее законодательство не ограничивает права на заключение договоров  между аффилированными лицами; документального подтверждения наличия у  истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) в материалы дела не представлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  

представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле третьих лиц (ООО  «НПК «Спецоборудование», ООО «Гермес», ООО Промэлектропроект», АО  «Атомэнергопром», Росатом), отклонен кассационным судом, поскольку из  судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты  непосредственно в отношении прав или обязанностей данных лиц.  

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет  необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового  производства, вследствие чего несогласие истца с отказом суда в  удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий  суда и не влечет за собой отмену принятых судебных актов.  

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции,  которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты  апелляционным судом.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2023 года по делу № А41-57513/23 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина