ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22261/2018

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11536/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-22261/2018 (судья Лебедева Н.А), принятое по заявлению акционерного общества «Мелиоводстрой» о взыскании судебных расходов по делу                                           № А46-22261/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»(ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании 323 021 руб. 90 коп. и признании договора расторгнутым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Терру Софьи Юльевны, Тэрру Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ПанорамаТакси»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО4(по доверенности от 25.08.2020 сроком на 3 года);

от акционерного общества «Мелиоводстрой» - ФИО5 (по доверенностиот 05.05.2020 сроком до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 323 021 руб. 90 руб. неосновательного обогащения и признании договора расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси» (далее – ООО «Панорама-Такси»).

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-22261/2018, оставленным без изменения постановлениями от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела АО «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области заявлениеАО «Мелиоводстрой» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчиком не представлено доказательств подтверждения судебных расходов во взаимосвязи представления интересов АО «Меливодстрой» ФИО6 и заключением договора на представление интересов с ИП ФИО7; оплата за участие в судебных заседаниях, рассмотрение дела в которых было отложено, не может рассчитываться по формуле 1 судодень = 5 000 руб., поскольку носит явно чрезмерный характер; двойная оплата за документы идентичного содержания (отзыв на иск и апелляционную жалобу) недопустима; дело не относится к категории сложных, а доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств ответчиком не представлено.

АО «Мелиоводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Мелиоводстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление о возмещение судебных расходов; договор от 04.02.2019 № 2, акт приема-передачи от 15.11.2019; платежные поручения от 20.03.2020 № 77, от 29.04.2020 № 101.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела с учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, в абзаце 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В настоящем случае судом первой инстанции рассмотрены требованияАО «Мелиоводстрой» о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела на стадии первой и апелляционной инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства ответчика обосновывают его процессуальную позицию и представлены в опровержение доводов ООО «Сфера» об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг ФИО5 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что факт несения ответчиком судебных издержек в размере 50 000 руб. и их связь с настоящим делом подтверждены. В то же время, суд пришел к выводу о снижении издержек до 45 000 руб. исходя из расчета: 30 000 руб. – представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. – представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая доводы ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае завершающим судебным актом по делу является постановление от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Соответственно, действия ответчика по подаче заявления о взыскании судебных издержек, а также уточнения заявления 02.06.2020, произведены в пределах установленного процессуального срока.

Факт несения АО «Меливодстрой» судебных издержек в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными документами.

Так, в дело представлен договор от 04.02.2019 № 2, заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО Юридическое партнерство «Философия Права» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле А46-22261/2018 по иску ООО «Сфера» о взыскании 323 021 руб. 90 коп. и признании договора от 26.09.2019 расторгнутым, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: 30 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление и дополнительных документов (в случае необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сторонами согласовано привлечение исполнителем для участия в указанном деле представителя ФИО5.

По результату исполнения обязательств между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2019.

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 20.03.2020 № 77, от 29.04.2020 № 101.

Также, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен аналогичный договор от 23.12.2019 № ИП-16, согласно которому в обязанности исполнителя входит подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А46-22261/2018, представление интересов в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания), что в общей сумме составляет  20 000 руб. и в случае необходимости участия во втором и последующих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 15.11.2019, а их оплата в сумме 20 000 руб. подтверждена чеком от 29.05.2020№ 2003pu052z.

Оказание исполнителем услуг в виде подачи процессуальных заявлений (отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу), участие ФИО5 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует из материалов дела.

Оценивая разумность взысканной судом первой инстанции суммы (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае ответчик), а на ООО «Сфера» лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных АО «Мелиоводстрой» требований, истцом не приведено какого-либо документального обоснования.

В частности, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «Сфера» в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, следует отметить, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания, что отвечает как условиям договора, так калькуляции суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-22261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая