ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 14 мая 2024 года по делу № А66-14791/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) 

«ЛС-Северстрой» 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области  (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172332, Тверская область,  

<

...>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022)  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Определением суда от 11.01.2024 ФИО2 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Конкурсный кредитор ООО «Нефтегазовое монтажное управление»  (далее – ООО «НГМУ») 13.05.2024 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в  отношении ООО «ЛС-Северстрой».  

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «НГМУ» отказано. 

ООО «НГМУ» с данным судебным актом не согласилось, в  апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы ссылается на то, что в настоящее время ООО «ЛС-Северстрой»  является ответчиком по судебным спорам на сумму более 40 млн руб. Полагает,  что ООО «ЛС-Северстрой» предпримет попытки ликвидации данного  общества, что приведет к невозможности пополнения конкурсной массы  должника и удовлетворения требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии  обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким  заявлением.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также  тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15  постановления № 15).  

На основании изложенного принятие обеспечительных мер обусловлено  стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных  условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом АПК РФ не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Оценив представленные в обоснование заявления ООО «НГМУ» мотивы  и, исходя из буквального содержания требований, изложенных в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

В данном случае ООО «НГМУ» не обоснована необходимость принятия  указанных обеспечительных мер. Каких-либо доказательств того, что  

ООО «ЛС-Северстрой» предпринимаются недобросовестные действия по  распоряжению имуществом общества либо осуществляются попытки принятия  решения о его ликвидации или реорганизации, заявителем жалобы не  представлено. Возражения ООО «НГМУ» об обратном носят вероятностный и  предположительный характер, с разумной степенью достоверности не  подтверждены.  

Публикаций о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о ликвидации, о  банкротстве, иных существенных фактах в отношении ООО «ЛС-Северстрой»  публичные источники информации не содержат.  

Ссылка на количество судебных споров с участием ООО «ЛС- Северстрой» также недостаточна сама по себе для принятия обеспечительных  мер, может быть использована лишь в совокупности с документально  подтвержденными сведениями о недостаточности имущества для погашения  всех обязательств.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по  платежному поручению от 24.05.2024 № 1457, подлежит возврату подателю  жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не  предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при  обжаловании настоящего определения.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н  о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2024 года по  делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по  платежному поручению от 24.05.2024 № 1457.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1