Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5474/2020

08 июля 2020 года

г. Ульяновск

                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317732500023479, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2; в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-5474/2020, А72-5888/2020, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-5474/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи".

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 сотрудниками управления проведена проверка магазина «Перекресток» предпринимателя по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, п. СХТ, д. 5А.

В ходе проверки выявлено, что на реализации находилась продукция с товарным знаком «Contex», а именно презервативы «Contex» по цене 60 руб. за 1 упаковку в количестве 12 упаковок (в упаковке 3 единицы), с признаками контрафакта, без каких-либо договоров с правообладателем.

Кроме того, в ходе проверки был установлен факт хранения и нахождения на реализации алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, в нарушение статей 18 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ): жидкости прозрачного цвета с объемной долей этилового спирта 39,0%, в бутылках емкостью 0,5 л., с этикеткой с надписью «Каспийская Белуга», по цене 130 руб. за бутылку, в количестве 10 бутылок; вина полусладкого «Савиньон», емкостью 1,0 л., по цене 138 руб. за упаковку, в количестве 8 упаковок.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2020, составленном в присутствии предпринимателя и двух понятых.

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2020, находится на хранении в здании управления по адресу: 

<

...>.

По факту выявленных нарушений управлением вынесены определения от 24.03.2020 о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.10 и по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, проведении административного расследования.

Копии указанных определений получены предпринимателем под роспись, в определениях указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Определением от 25.03.2020 управлением истребованы сведения от представителя правообладателя (ООО «Рекитт Бенкизер АйПи»), необходимые для разрешения дела.

В ответ на вышеуказанное определение об истребовании сведений ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» сообщило, что представленные для исследования упаковки товаров с изображением товарного знака «Contex» содержат обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» и предназначаются для использования в качестве упаковок для презервативов, то есть используются для идентичных товаров 10 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы перечисленные товарные знаки; правообладателем выявленных товарных знаков, тождественных с размещенными на представленных для исследования упаковках, является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи»; ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» не передавало предпринимателю прав на использование товарных знаков, в том числе и путем продажи товаров на территории Российской Федерации.

С указанным заключением предприниматель ознакомлен под роспись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностными лицами управления в отношении предпринимателя 21.04.2020 протокола об административном правонарушении АП-73 № 30090564  по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении АП-73 № 30090483 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии предпринимателя, который в объяснениях указал, что с протоколами ознакомлен и согласен, в дальнейшем такого не повторится, в связи с тяжелым материальным положением просил строго не наказывать.

На основании данных протоколов и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 2 статье 14.17.1 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебному извещению (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). 

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.     

Предприниматель вину в совершенных правонарушениях признал полностью, в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, пояснил, что не знал о необходимости наличия договора с правообладателем, в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, указал, что алкогольная продукция была приобретена предпринимателем для личных нужд, вино - для предстоящего дня рождения, а жидкость с объемной долей этилового спирта 39,0% для дезинфекции рук в период коронавируса. Всвязи с тем, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении и на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, просил суд назначить наказание в минимальном размере.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номерами 320515, 320517, 336985, 462949, 467595, 469300, 469302, 160002, 207392,  является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Изъятый у предпринимателя товар (презервативы «Contex» по цене 60 руб. за 1 упаковку в количестве 12 упаковок (в упаковке 3 единицы)) содержит воспроизведение вышеуказанных товарных знаков.

Поскольку изъятая продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», не была произведена ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» или иными уполномоченными лицами, создается вероятность смешения оригинальных товаров ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», с товарами, которые произведены без разрешения ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», суд приходит к выводу, что указанные товары, изъятые у предпринимателя, обладают признаками контрафактности.

Разрешения на использование указанного товарного знака предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательства  наличия договорных отношений и разрешения на хранение и продажу продукции, маркированной товарным знаком законного правообладателя (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения), предпринимателем суду не представлены.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Следовательно, суд усматривает в действиях ответчика событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Исходя из статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

В силу положений пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, розничная продажа иной алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

Соответственно, суд усматривает в действиях ответчика событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нежилые помещения (магазин) используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у ответчика.

Алкогольная продукция одного вида в месте непосредственной реализации алкогольной продукции не может быть признана личными вещами сотрудников организации либо продукцией, предназначенной для личного потребления.

Доказательства того, что данная продукция не предназначена для реализации, материалы дела не содержат.

Все торговые операции, осуществляемые по адресу места нахождения торгового объекта, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, проводятся от его имени, следовательно, находившаяся алкогольная продукция в магазине  предпринимателя по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, п. СХТ, д. 5А, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с оборотом алкогольной продукции, считаются совершенными предпринимателем.  

Само нахождение алкогольной и спиртосодержащей продукции в здании магазина является подтверждением факта ее хранения с целью реализации (розничной продажи), что образует состав правонарушения. Осуществляя хозяйственную деятельность в области оборота алкогольной продукции, предприниматель должен предпринимать все меры к недопущению нарушений действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, устанавливающей ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия таких оснований в данном конкретном случае, установленных законом, суду не представлено.

Кроме того, доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции иным лицам суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что проверка предпринимателя была проведена на основании обращения гражданина, указавшего на незаконную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, суд считает, что применительно к положениям статей 2.1, 26.1 КоАП РФ наличие событий указанных административных правонарушений и вина предпринимателя в их совершении материалами дела доказаны, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020 АП-73 № 30090564 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020 АП-73 № 30090483 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, объяснениями предпринимателя и другими материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемых правонарушениях.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административном правонарушении, судом не установлено. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе осмотра магазина предпринимателя и изъятия спорной продукции, при составлении соответствующих протоколов каких-либо замечаний от предпринимателя либо от понятых, присутствовавших при совершении этих процессуальных действий, не поступило, материалы дела обратного не содержат.

Исходя из существа правонарушений, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Возможность назначения одного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, предусмотрена частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2017, категория – микропредприятие.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным предпринимателем правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат. 

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, указано, что из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым контрафактную и алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2020 и являющуюся предметом вмененных предпринимателю административных правонарушений, находящуюся на хранении в здании управления по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500023479, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области; адрес регистрации:  Ульяновская область, Новоспасский район, р.пос. Новоспасское, ул. Аэродромная, д. 10) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Контрафактную и алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2020, заявителю направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                 О.В. Коннова