ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185079/23-125-840

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 мая 2024 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-185079/23-125-840

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ" (127349, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001),

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭЙС ТЕЛЕКОМ" (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОКИТ-СЕРВИС" (127253, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО2 по дов от 01.01.2024г., дип. от 25.02.2020г.

от третьих лиц – 1. ФИО3, генеральный директор лично, 2,3 – не явились, извещены

слушатель – ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро московского энергетического института» и Закрытому акционерному обществу «Рэйс Телеком» об истребовании имущества: Сервер Supermicro 4U; Сервер Supermicro 4U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; Маршрутизатор Mikrotik RB4011 iGS+RM; ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; Сервер 4U; Сервер 4U; Маршрутизатор MikroTik RB20111L-IN; Кабели Ibfmiband, в случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскать солидарно с ответчиков стоимость имущества в размере 4 601 109,13руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в том числе в части описания истребимого оборудования).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Термокит-Сервис», АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» и ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования были удовлетворены частично, а именно, суд решил обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вернуть ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество:

№

Наименование оборудования

Количество

1

Сервер  4U Supermicro  шасси,  2х блока питания 1280W,2x  проcессора Intel Хеоn E5-2697v4,512MB 2666MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16х32вВ), 2х 1Gbe порта, 2х 0/56Gbe Infiniband порта, 2х 1ТВ NVMe SSD,4x 960GB SSD, 4х 10ТВ HDD, 8х port RAID controller

1

2

Сервер 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W, 2х проcессора AMD Ерус 1542,1тв 3200MHz DDR4 ЕСС Reg RAM (16х64GВ), 2х 10Gbe порта, 2х 40/56Gbe Infiniband порта, 2х l ТВ NVMe SSD, 4x 200GВ SSD, 4x l2TB HDD, 16х port RAID Соntrоllеr

1

3

Сервер 4U корпус, 2 блока питания 2000W,2x Intel Xeon Е5-2697v2 CPU (2.7GHz,12 ядер) RAM 256GВ DDR3 l333MHz, Аrеса ARC-l882 RAID controller, RAID l0 8TB-I-RAID10 8TB+SSD

RAID10 400GB+SSD RAID10-800GB 1.6TB, 2port 40/56Gbe

Infiniband

1

4

Сервер 4U корпус, 1 блок питания 1200W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8GHz, 6 ядер) RAM 48GВ DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2тв

1

В случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскать с АО «ОКБ МЭИ» (ИНН: 

<

***>) и ЗАО «РЭЙС-ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>) стоимость имущества.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о стоимости изымаемого имущества.

Истец и третьи лица (2,3), извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие.

Между тем, до судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что стоимость изымаемого имущества, с учетом частичного удовлетворения судом требований в данной части, составит 4 350 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОКБ МЭИ» возражали против удовлетворения требований в данной части, представил письменную позицию. 

Представитель третьего лица (1) поддержал позицию истца.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (1), исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора № ПЧ-0239 от 18.07.2018 третьим лицом ООО «Термокит-Сервис» было передано имущество (оборудование) на общую сумму 4 242 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.05.2022 во временное владение в целях эксплуатации данного оборудования для оказания телематических услуг

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил описание истребуемого оборудования, с учетом которого предметом спора выступали:

1) Сервер Supermicro 4U шасси, 2х блока питания l280W,2x просессора Intel Хеоп E5-269'7v4,5l2MB 2666MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16хЗ2GВ), 2х lGbe порта, 2х 0/56Gbe Infiniband лорта, 2х 1ТВ NVMе SSD,4x 960GB SSD,4х 10ТВ HDD, 8х port RAID controller;

2) Сервер Supermicro 4U шасси, 2х блока питания l2SOW, 2х просессора AMD Ерус 1542,1тв 3200MHz DDR4 ЕсС Reg RAM ( l бх64GВ), 2х l 0Gbe порта, 2х 40l56Gbe Infiniband порта, 2х l ТВ NVMe SSD,4x 200GВ SSD,4x l2TB HDD, 16х роrt RAID СопtrоIlеr;

3) ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U NEW 3000VA/3000W USB/RS232/EBPO/Dry/SNMP slot (IEC C13 x 6, IEC C19x2) (12V / 9AHx4);

4) ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U NEW 3000VA/3000W USB/RS232/EBPO/Dry/SNMP slot (IEC C13 x 6, IEC C19x2) (12V / 9AHx4);

5) Маршрутизатор Mikrotik RB4011iGS+RM;

6) ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; 

7) Сервер 4U корпус, 2 блока rrитания 2000W,2x Intel Xeon Е5- 269"ly2 CPU (2.7GHz,12 ядер) RAM 256GВ DDR3 l3З3МНz, Аrеса ARC-l882 RAID сопtrоllег, RAID l0 8TB-I-RAIDl0 8TB+SSD RAIDl0 400GB+SSD RAID10- 800GB 1.6TB, 2port 40/56Gbe Infiniband; 

8) Сервер 4U корпус, 1 блок питания 1200W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8GHz, б ялер) RAM 48GВ DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2тв; 

9) Маршрутизатор MikroTik RB2011IL-IN; 

10) Кабели Infiniband.

Суд установил, что право собственности ООО «ТЕРМОКИТ-СЕРВИС» на спорное оборудование подтверждается договором купли-продажи оборудования №19 от 03.04.2017г. и актом приема-передачи от 05.04.2017 к нему; договором куплипродажи №42 от 23.12.2020 и актом приема-передачи от 23.12.2020 к нему; Универсальным передаточным документом № 2012250030 от 25.12.2020, Универсальным передаточным документом № 437357 от 23.12.2020г.

При рассмотрении спора судом дважды назначался осмотр, по результатам повторно проведенного осмотра установлено наличие оборудования в количестве 12 шт. со схожими номерами, содержащимися в перечне истребуемого оборудования. В процессе визуального осмотра осуществлено подключение к серверам (позиции 1,2,7,8), которые находятся под доменом termokit.local. Осуществлен вход в учетную запись termokit на всех устройствах. Технические характеристики оборудования полностью соответствует данным на серверах при подключении

Фактические обстоятельства нахождения спорного оборудования частично (позиции 1,2,7,8) у Ответчиков установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт фактического нахождения в незаконном владении ответчиков имущества истца Сервера 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W,2x проcессора Intel Хеоn E5- 2697v4,512MB 2666MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16х32вВ), 2х 1Gbe порта, 2х 0/56Gbe Infiniband порта, 2х 1ТВ NVMe SSD,4x 960GB SSD, 4х 10ТВ HDD, 8х port RAID controller (1 шт.), Сервера 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W, 2х проcессора AMD Ерус 1542,1тв 3200MHz DDR4 ЕСС Reg RAM (16х64GВ), 2х 10Gbe порта, 2х 40/56Gbe Infiniband порта, 2х l ТВ NVMe SSD, 4x 200GВ SSD, 4x l2TB HDD, 16х port RAID Соntrоllеr (1 шт.), Сервера 4U корпус, 2 блока питания 2000W,2x Intel Xeon Е5-2697v2 CPU (2.7GHz,12 ядер) RAM 256GВ DDR3 l333MHz, Аrеса ARC-l882 RAID controller, RAID l0 8TB-I-RAID10 8TB+SSD RAID10 400GB+SSD RAID10-800GB 1.6TB, 2port 40/56Gbe Infiniband (1 шт.), Сервера 4U корпус, 1 блок питания 1200W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8GHz, 6 ядер) RAM 48GВ DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2тв (1 шт.), то суд удовлетворил в указанной части требования истца об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчиков.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 3605/08 и от 01.12.2009 N 9544/09).

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Так, стоимость изымаемого имущества в размере 4 350 000 руб. на случай невозможности передачи имущества в натуре подтверждается договором купли-продажи оборудования № 19 от 03.04.2017, спецификацией к Договору, Актом приема-передачи от 05.04.2017; договором купли-продажи оборудования № 42 от 23.12.2020, приложением №1 к договору «Перечень оборудования», актом приема-передачи оборудования от 23.12.2020.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик АО «ОКБ МЭИ»  указывает на несогласие с установлением стоимости в заявленном истцом размере, поскольку такая стоимость определена без учета износа (амортизации) оборудования. Также ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о постановке истребуемого оборудования на бухгалтерский баланс.

С учетом доводов сторон, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако представители ответчика и третьего лица (1)  от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказались.

Отклоняя доводы ответчика АО «ОКБ МЭИ» относительно отсутствия документов, подтверждающих постановку спорного имущества на баланс компании, суд отмечает, что оценка правильности (верности) ведения истцом или третьи лицом бухгалтерского учета не является предметом настоящего спора.

Доказательств износа спорного оборудования ответчиком не представлено, ссылка на скрин-шоты судом отклоняется как необоснованная.

Таким образом судом признаются правомерными требования об установлении стоимости изымаемого имущества в случае невозможности передачи имущества в натуре в размере 4 350 000 руб.

В силу ст. 178  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии указанного ранее по тексту решения судом не был рассмотрен данный вопрос, то суд считает возможным вынести дополнительное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 178   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить стоимость изымаемого имущества в случае невозможности передачи имущества в натуре в размере 4 350 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова