АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7691/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью СХП «Рассвет» (ИНН 2617010161, ОГРН 1022600938580), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильченко М.С., закрытого акционерного общества «Фирма "Август"», Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В.,Белов Д.А.) по делу № А63-7691/2016, установил следующее.

ООО СХП «Рассвет» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильченко М.С. (далее – судебный пристав), ЗАО «Фирма "Август"» (далее – взыскатель), Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел) о признании незаконными постановлений: от 19.02.2016 о возбуждении исполнительного производства№ 3463/16/26028-ИП по исполнительскому сбору, от 19.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения. Факт надлежащего направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не доказан.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 решение от 10.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительскому сбору от 19.02.2016 и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016 в связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам погашена (23.11.2015), поскольку абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа в полном объеме исполнены сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В то же время данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебный пристав надлежащим образом уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направив в адрес общества соответствующее постановление, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения. К моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016 судебный пристав не мог знать о том, что оплата уже произведена одним из солидарных должников по исполнительному производству, которое находилось на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ставрополя. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок, общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу № А41-12725/2015 с ООО «Ток-Агро» и общества солидарно в пользу ЗАО «Фирма "Август"» взыскано 1 939 310 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара, 71 996 рублей 90 копеек процентов в период с 16.11.2014 по 27.04.2015 и 32 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

27 октября 2015 судебный пристав на основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 004956041 возбудил исполнительное производство № 25031/15/26028-ИП (т. 1, л. д. 10, 11).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок (с момента получения копии постановления), для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 ноября 2015 года ООО «Ток-Агро» погасило образовавшуюся перед взыскателем задолженность.

19 февраля 2016 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л. д. 19).

В этот же день судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3463/16/26028-ИП по исполнительскому сбору и постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней (т. 1, л. д. 12 – 15).

Считая указанные постановления судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконными действий (решений) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Правильно применив приведенные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств направления заявителю судебным приставом постановления от 27.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 25031/15/26028-ИП, в связи с чем исполнительский сбор взыскан незаконно, что является основанием для удовлетворения заявления. Неосведомленность общества о сроке добровольного исполнения исполнительного документа и последствиях его несоблюдения нарушила право данного лица на добровольное исполнение судебного акта.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего исполнения судебным приставом положений Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Представленные заинтересованным лицом документы об отправке корреспонденции в адрес заявителя не позволили судам идентифицировать, что именно направлено адресату согласно списку почтовых отправлений от 23.10.2015 (т. 1, л. д. 38), принимая во внимание, что исполнительное производство № 25031/15/26028-ИП возбуждено 27.10.2015.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А63-7691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов