СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7216/2022(4)-АК

Дело № А50-1873/2020

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по договору подряда № 04/2019 от 01.05.2019, заключенную со ФИО2 и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-1873/2020

о признании ООО «Терра Партнершип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 29.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства», далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

28.02.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.01.2021).

19.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку по договору подряда №04/2019 от 01.05.2019, заключенному со ФИО2;

применить последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 50 008 рублей.

Определением от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции изложены подробные доводы и предоставлены доказательства, что у должника отсутствовала необходимость заключения договора №04/2019 от 01.05.2019. Ответчик формально доказал исполнение договорных отношений, предоставив суду подписанные между контролирующими должника лицами и ответчиком документы. Сделка совершена в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)). ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Терра партнершип» в период с 02.08.2016 по 13.01.2019, то есть формально и фактически аффлированным и контролирующим лицом.

Апеллянт утверждает, что на дату совершения сделок ООО «Терра Партнершип» со ФИО2 отвечало признакам неплатежеспособности, а именно имелись неисполненных просроченные обязательства перед кредиторами ООО «ПСК» (решения АС ПК по делам №№: А50-46859/2017, А50-23634/2019, А50-23770/2019, А50-20693/2018, А50-39496/2018, А50-1951/2019, А50-12422/2019, А50- 24516/2019 ), ООО «Новогор Прикамье» (решения АС ПК по делам №№: А50-8246/2020, А50- 12438/2020, А50-16862/2018, А50-30626/2018, А50-46004/2017) и другими.

Временным управляющим ООО «Терра Партнершип» сделаны выводы о наличии признаков убыточной деятельности в 2018 года, а также признаки преднамеренного банкротства, выявлены подозрительные сделки.

По мнению апеллянта, ФИО2 являясь учредителем и единственным участником должника не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных обязательств. В управлении должника, согласно данным из лицензии, в период с 2017 по 2019 год, находилось 68 домов, практически со всеми старшими по домам был заключен договор возмездного оказания услуг и проводились отчисления в пенсионный фонд, согласно данных бухгалтерской отчетности. Таким образом, со стороны должника отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость заключения данного спорного договора на оказание информационных услуг. Расчеты с ответчиком производилась со счета ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Сфера» являлась ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО11 также является учредителем должника ООО «Терра Партнершип». Перечисляя денежные средства с расчетного счета должника, контролирующие лица должника причинили имущественный вред правам кредиторов, поскольку в период действия договора с ответчиком копились долги перед ресурсоснобжающими организациями и иными поставщиками услуг по текущему ремонту и содержанию МКД, находящихся в управлении должника. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал по основаниям отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.03.2015, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Установлено, что 01.05.2019 года между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №04/2019, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по организации проведения собраний собственников жилых и нежилых помещений МКД, обеспечение безопасности и порядка на собраниях (далее – «Работа»), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 57 480 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.04.2019, окончание – 31.05.2019 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачиприемки работ.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.05.2019 по договору подряда №04/2019 от 01.05.2019, отчет о выполненных работах от 31.05.2019 по договору подряда №04/2019 от 01.05.2019, согласно которому ответчиком выполнены следующие работы:

1. Организация и проведение собраний собственников МКД (ул. Тбилисская, 1; ул. Тбилисская, 9Б; ул. Тбилисская, 11; ул. Вижайская, 18; ул. Вижайская, 26, ул. Солдатова, 4; ул. Солдатова, 5; ул.. Солдатова, 6; ул. Солдатова, 7; ул. Солдатова, 10; ул. Вижайская, 20, ул. Вижайская, 23, ул. Вижайская, 25, ул. Гусарова, 18, ул. Лодыгина, 26; ул. Лодыгина, 52/1; ул. Лодыгина, 52/2; ул. Таборская, 12; ул. Курчатова, 1в;

2. Обеспечение безопасности сотрудников ООО «Территория партнерства», безопасности граждан-участников собрания, надзор за соблюдением общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия;

3. Контроль за соблюдением законности проведения собрания;

4. Предоставление транспорта (личный автомобиль) для сотрудников ООО «Территория партнерства» в связи с поздним окончанием мероприятия.

Заказчик принял выполненные работы, стороны претензий по выполненным работам и оплате по договору подряда не имеют (п.п. 3, 4 акта).

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что по поручению должника ООО «Сфера» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 50 008 рублей, а именно, 30.05.2019 – 25 004 рублей, 13.06.2019 – 25 004 рублей.

В настоящее время ООО «Сфера» ликвидировано.

Полагая, что совершенные перечисления денежных средств должника в пользу ответчика на общую сумму 50 008 рублей являются недействительными сделками должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае установлено, что дело о банкротстве ООО «Терра Партнершип» возбуждено 28.02.2020.

Оспариваемый договор и платежи во исполнение договора совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается также на нормы ст.ст. 10. 170 ГК РФ, полагает, что сделки являлись мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлен договор подряда №04/2019 от 01.05.2019, акт приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах. Акт и отчет скреплены подписями сторон и печатью должника, содержат отметки об отсутствии претензий по выполненным работам.

Из договора подряда следует, что цена выполняемых работ составляет    57 480 рублей в месяц.

Фактически работы ответчиком были оказаны на указанную сумму. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен подписанный акт приемки выполненных работ (п. 1). Услуги приняты должником без замечаний.

Ответчиком представлены копии сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренную договором стоимость работ, оплата должником услуг осуществлена не в полном размере, на сумму 50 008 рублей.

Заявленные доводы конкурсного управляющего о наличии у должника аналогичных правоотношений с иными контрагентами, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения ФИО2, судом первой инстанции были обосновано отклонены по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица ФИО8 следует, что между ФИО8 и должником действительно имелись договорные отношения по оказанию услуг в период 2018 – 2019 г.г. Однако, ФИО8 полагает, что договор между ФИО2 и должником, а также между третьим лицом и должником имеют различный предмет и подразумевают оказания различных услуг. Договор, заключенный с ФИО8 распространяется на конкретный дом, а также подразумевает общий надзор за домом, инициирование собраний, тогда как договор со ФИО2 предполагает непосредственную организацию и проведение собраний (подготовка бюллетеней, их счет и тд.). ФИО8 пояснил, что неоднократно видел ФИО2 в 2019 г. в офисе управляющей организации и при проведении собрания собственников помещений в очной форме, также получал документы от ФИО2 (бюллетени, реестр, уведомления).

Кроме того, судом были учтены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые дали пояснения по обстоятельствам их встречи со ФИО2 по вопросу перехода в управляющую компанию «Терра Партнершип», подготовки им бюллетеней для голосования и назначения проведений собраний по указанному вопросу в апреле, мае 2019 г.

Учитывая указанные пояснения, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае наличие у должника договорных отношений с иными контрагентами не является взаимоисключающим обстоятельством по отношению к реальности оспариваемых правоотношений, оказанные должнику услуги по своему объему и характеру являлись различными, факт оказания ФИО2 работ в рамках договора подряда №04/2019 от 01.05.2019 подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны согласно условиям договора, акт приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах содержат подпись лица, подписавшего их от имени должника, печать должника.

Представленные ответчиком доказательства надлежащим образом конкурсным управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг для должника в рамках заключенного договора, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у суда не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора, оказания работ их оплаты аффилированность между должником и ответчиком судом не установлена.

Доказательств того, что должник в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела подтверждающих документов по оказанию работ в рамках оспариваемого договора, отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком по завышенной стоимости, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место равноценное встречное представление по оспариваемым заявителем сделкам со стороны ответчика, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Кроме того, судом верно было установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла в сумме 16 507 тыс.руб., 1 процент от указанной суммы составляет 165 070 рублей.

Размер оспариваемых платежей должника существенно меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

С учетом приведенных доводов, у суда имелись основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апеллянту предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу №А50-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко