﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А56-48779/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Четырновой П.Д. (доверенность от 28.12.2020), от акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» Пироженок И.С. (доверенность от 10.06.2019), 

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу                    № А56-48779/2020,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 92, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВОС», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9,  ОГРН 1167847400786, ИНН 7811624845 (далее – Общество), о признании недействительным договора займа от 28.06.2016, взыскании 2 500 000 руб., 600 551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам судов, Управление считает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации узнало из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2020 по делу № А56-6010/2020 о принятии заявления Предприятия и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, тогда как с настоящим исковым заявлением Управление обратилось 17.06.2020. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не имело права заключать договоры займа с Предприятием. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 14.10.2016 путем преобразования малого государственного предприятия «ТЭВОС» (далее также Общество), единственным участником Общества является Российская Федерация в лице Росимущества. 

Управлению в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464, приказом Росимущества от 19.12.2018                 № 485  делегированы права участника Общества.

Предприятие (займодавец) и Общество (заемщик) 28.06.2016 заключили договор займа в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.03.2018 и уплатить проценты в сумме 11% годовых за период пользования денежными средствами. 

Указывая на недействительность договора, заключенного в отсутствие согласия Управления как представителя собственника, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пропуск срока исковой давности, отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержится разъяснение, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

При оценке данного заявления суды установили, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, как единственный участник, Управление должно было знать о наличии оспариваемого договора займа с 2016 года. 

При этом суды учли представленные в материалы дела бизнес-план Предприятия на 2016-2018 годы, протоколы заседаний совета директоров Предприятия от 15.01.2016, от 26.09.2016 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, мониторинга финансово-хозяйственной деятельности обществ, которым были выданы займы с целью проведения санации, заявление Шульженко С.И., в период с 07.09.2009 по 08.10.2020 являвшегося заместителем руководителя Управления, членом совета директоров Предприятия, подтвердившего заключение спорной сделки во исполнение решений ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге (правопредшественник Управления), которое на момент заключения спорного договора представляло интересы собственника как в Обществе, так и Предприятии. 

Исходя из того, что настоящий иск заявлен Управлением 17.06.2020, суды правильно посчитали, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-48779/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина