﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43516/2016суб

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21835/2019) конкурсного управляющего ДПК «Лесопарковское» Ширшова С.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-43516/2016/суб.1(судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик: Даниленко Лариса Юрьевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПК «Лесопарковское» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 в отношении дачного потребительского кооператива «Лесопарковское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в отношении дачного потребительского кооператива открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017. 

Определением от 11.04.2018 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Ширшов Сергей Петрович (191036, город Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 6, кв. 12). 

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ДПК «Лесопарковское» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица – Даниленко Ларису Юрьевну по обязательствам должника в размере 8 220 540,27 руб.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Даниленко Ларисы Юрьевны отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ДПК «Лесопарковское» Ширшов С.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Даниленко Л.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам кооператива в размере 8 220 540,27 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно отражено, что заявителем не определена  конкретная дата, с которой у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Такой датой является 22.11.2015 (один месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44400/2015).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание также на то обстоятельство, что после 22.11.2015 у должника образовалась задолженность перед АО «ПСК» в размере 4 918 524,29 руб. и возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2016 в размере 56 424,25 руб.

22.11.2019 подателем апелляционной жалобы в электронном виде в адрес суда направлена письменная позиция к апелляционной жалобе с приложением ряда документов, которые, по утверждению подателя, уже имеются в материалах дела. Доказательств направления указанной правовой позиции в адрес иных участвующих в деле лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное доказательство суд признает не раскрытым до начала судебного заседания и не приобщает к материалам дела.

Также 22.11.2019 в электронном виде в адрес суда поступил отзыв на апелляционную от Даниленко Л.Ю. с доказательством его направления в адрес конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Даниленко Л.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что объективное банкротство наступило у должника при возникновении задолженности кредиторов ОАО «Петербургская сбытовая компания», в период с декабря 2014 по март 2015 года на основании договора электроснабжения № 44685 от 01.01.2007, что подтверждено вступившим в силу  (21.10.2015) решением арбитражного суда от 21.09.2015 по делу № А56-44400/2015. 

Кроме того, ответчиком не были предприняты меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, по погашению требований кредиторов, что подтверждается сведениями об имуществе и банковских счетах и выпиской по операциям на счете (Банк «АО «РУСКОБАНК»). 

Согласно выписки по операциям на счете оборот денежных средств за период с 19.10.2013 по 10.12.2015 составил  всего 424 222 руб. 20 коп., других счетов у должника не было. 

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает подлежащим привлечению к ответственности ответчика по непогашенным обязательствам должника в размере 8 220 540 руб. 27 коп. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

АО «ПСК» 23.06.2016 подано  в арбитражный суд заявление о признании   ДПК «Лесопарковское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) в отношении ДПК «Лесопарковское» введена процедура наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсным управляющим не определена конкретная дата, с которой, по его мнению, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств с должника, не свидетельствует однозначно о наступлении признаков объективного банкротства у лица. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

 - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, в заявлении о привлечении Даниленко Л.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла 21.10.2015, то есть после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-44400/2015, которым с должника в пользу  ОАО «ПСК» было взыскано 3 290 062,88 руб.

Одновременно в заявлении конкурсным управляющим указано на получение  им от Даниленко Л.Ю. сведений о наличии в этот период времени  у должника дебиторской задолженности в размере 3 221 774 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника в этот период времени иных неисполненных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у контролирующего должника лица на 21.10.2015 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия достаточной совокупности оснований для привлечения Даниленко Ларисы Юрьевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-43516/2016  оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская