ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6675/2022

20АП-7405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «ЛАНДО-Л» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 по делу     № А54-6675/2022 (судья Савин Р.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДО-Л» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод»          (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ПромСтройКонтракт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кайрос 48» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>.), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении убытков в сумме 1 435 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДО-Л»:  ФИО2 (доверенность от 28.07.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод»: ФИО3 (доверенность от 13.10.2022); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНДО-Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 435 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 16.08.2022 в сумме 629 руб. 12 коп.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022, 20.10.2022, 01.12.2022, 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                          АО «ПромСтройКонтракт», ООО «Кайрос 48», ФИО4,          САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 608 055 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 970 руб. 84 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и установить размер взыскания в сумме 1 435 809 руб. 12 коп.; апеллянтом также заявлено требование о признании экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 09.06.2023 № 24/4 недостоверным.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что экспертиза была неполная, проводилась без соответствующих инструментов и приспособлений, в связи с чем ее доводы нельзя использовать.

Ответчик и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Промстройконтракт» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг, во исполнение которого истцом (заказчик) был заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг с ответчиком (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить перевозку груза - трубы круглой ЭС диаметром 114*3,0 длина 6100 мм., вес 19,66 т, стоимость                       1 435 180 руб., ГОСТ10704-91 РТЗ, на грузовом тягаче марки «МАЗ» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5; грузополучатель - АО «Промстройконтракт»; дата загрузки - 31.05.2022, дата разгрузки 01.06.2022, адрес загрузки: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 36, территория ООО «Рязанского трубного завода», место разгрузки:  

<

...>, Опалубочные системы.

При перевозке груза 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден перевозимый груз.

Силами ответчика 02.06.2022 на автомобиле марки «DAF» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6 был доставлен АО «Промстройконтракт» в лице его подразделения «Опалубочные системы» по адресу: 

<

...>, был составлен акт № 265 проверки качества на складе металла, согласно которому при приемке товара выявлено нарушение целостности упаковки пачек; нарушена геометрия трубы: на поверхности наличие вмятин основного металла, разрыв сварного шва трубы; разрыв металла по торцам трубы; труба в работу не пригодна; трубу не выгружать, вернуть обратно.

Истцом была получена претензия АО «Промстройконтракт» с требованием выплатить компенсацию убытков, причиненных повреждением груза при транспортировке в сумме 1 435 180 руб.

Истец и АО «Промстройконтракт» 09.06.2022 заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым истец обязан произвести компенсацию за нарушение договорных обязательств в размере стоимости товара в сумме 1 435 180 руб.

В связи с удовлетворением требований АО «Промстройконтракт» истец направил ответчику претензию с требованием погашения ущерба в сумме 1 435 180 руб., в ответ на которую ответчик сослался на отсутствие доказательств размера ущерба, в удовлетворении претензионных требований отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Частями 5, 7 ст. 34 УАТ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного грузу, определением суда от 06.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 09.06.2023 № 23/4 размер ущерба определен как стоимость поврежденных труб, которая на дату причинения ущерба составляет        608 055 руб. 14 коп.

В судебном заседании 25.08.2023 эксперты ФИО8 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении: указали на исследование всего перевозимого груза, пояснив, что производили осмотр груза дважды, что подтверждается соответствующими актами; подтвердили, что после проведения установленной процедуры исследований, а также визуального осмотра было установлено, что кривизна исследуемых труб соответствует требованиям ГОСТа 10704-91 PT3, а боковые поверхности повреждений не имеют; указали, что ими было установлено, что длина исследуемых труб составляет от 6129 мм до 6143 мм; из общего количества труб (380 шт.) повреждения имеют - 161 шт.; из общего количества труб (380 шт.) повреждения не имеют - 219 шт.; все повреждения имеют общий характер, указывающий на их образование вследствие контакта с другими твердыми телами; все повреждения расположены в торцевых частях труб и имеют различный вид, форму и объем, в частности: повреждения в виде забоин - 131 шт., повреждения в виде вмятин - 19 шт., повреждения в виде вмятин с задирами на площади контакта - 11 шт.; кривизна исследуемых труб соответствует требованиям ГОСТа 10704-91 PT3, боковые поверхности повреждений не имеют.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба грузу и размер ущерба -     608 055 руб. 14 коп. - подтверждается материалами дела.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость испорченного груза в размере 608 055 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 16.08.2022 в сумме 266 руб. 54 коп. 

Довод апеллянта о том, что экспертиза была неполная, проводилась без соответствующих инструментов и приспособлений, в связи с чем ее доводы нельзя использовать, а также требование о признании экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 09.06.2023 № 24/4 недостоверным отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что экспертное заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 09.06.2023 № 24/4 по форме и содержанию является соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебное экспертное заключение не может быть признано ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела апеллянтом не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, оцениваемым в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2024 судебная коллегия предложила истцу рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.02.2024.

В свою очередь, в судебном заседании 13.02.2024 представитель апеллянта пояснил (1 мин. 08 сек. аудиопротокола), что руководство решило, что проводить повторную экспертизу нецелесообразно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.09.2023 по делу № А54-6675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова