ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115802/22-145-867

город Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Масленица»: ФИО1 (дов. № 4 от 11.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-113 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ»: не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Масленица»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г.,

по делу № А40-115802/22-145-867

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масленица»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 18 мая 2022 г. по делу № 077/10/104-7385/2022,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ», заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Масленица» (далее – ООО «Масленица», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 10 ноября 2021 г. № 2772912320421000385 (далее – контракт), заключенного по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку продуктов питания (молочная продукция) для нужд ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» (реестровый номер извещения 0373200025621000390) (далее – конкурс).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам конкурса между ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Масленица» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 579 719 руб., в том числе НДС 10% - 325 429 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня со дня отправки заявки заказчиком.

В ходе исполнения контракта установлено неоднократное нарушение поставщиком условий контракта, а именно: нарушение сроков и объемов поставки товаров.

Так, заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки на поставку товара от 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2022 г., от 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11 апреля 2022 г., однако поставщиком при исполнении заявок нарушены сроки объемы поставки (акты о неосуществлении поставки товаров от 22, 23 марта 2022 г. и в последующие дни), в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 28 марта 2022 г. № 01-17/293 и от 11 апреля 2022 г. № 01-17/350 с требованиями приступить к исполнению обязательств по контракту.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта, 12 апреля 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

Указанное решение 13 апреля 2022 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системе (далее – ЕИС) и 18 апреля 2022 г. направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 27 апреля 2022 г. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика 18 мая 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-7385/2022 о включении сведений об ООО «Масленица» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО «Масленица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Масленица» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Масленица» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает лишь поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки; по заявкам заказчика обществом поставлен товар частично; заявки не исполнены только в части поставки молока, остальной товар поставлен и принят заказчиком; остаток неисполненных обязательств составлял в размере 2 782 497,50 руб., при том, что срок действия контракта составляет до 31 декабря 2022 г., то есть из расчета уже исполненных обязательств контракт исполнен на 30%; ООО «Масленица» действовало добросовестно, осуществляло поставку товара по заявкам заказчика соответствующих условиям контракту товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества о том, что поставка товара по заявкам заказчика осуществлена поставщиком не в полном объеме и в нарушение сроков по контракту по причине того, что поставляемая продукция должна пройти испытания согласно условиям контракта путем предоставления в МосГик, процедура проверки товара в МосГик составляет не менее 10 дней, поскольку сотрудники МосГик выезжают на склад поставщика по предварительной заявке, отбирают продукцию и увозят ее на исследование, после нескольких дней направляя протокол исследований в адрес поставщика, продукция находится на период исследования на карантине и поставляться в учреждения не может, суд указал на то, что общество, заключив контракт, согласилось с его условиями и приняло все риски на себя в связи с его неисполнением.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства, в установленные контрактом сроки, не представлено, а указанные в письмах общества обстоятельства невозможности поставки товара не являются обоснованной причиной, поскольку в силу части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия третьих лиц не являются обстоятельствами, которые не зависят от поставщика и делают невозможным исполнение контракта.

Судом также сделаны выводы о надлежащем извещении общества о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 г. по делу № А40-99364/22 установлен факт неоднократного нарушения обществом условий контракта (сроков поставки товара) и сделаны выводы о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, 

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-115802/22-145-867 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Масленица» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиЮ.ФИО4

Е.Е.Шевченко