ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22651/2024, 10АП-22653/2024

Дело № А41-13205/24

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.10.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.11.2024,  

от Министерства Строительного Комплекса Московской области – ФИО4, по доверенности от 01.01.2024,  

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО5, по доверенности от 17.09.2024,  

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - ФИО6, по доверенности от 16.11.2023,  

от Государственного Бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» - представитель не явился, извещен,

от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Воскресенск Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу №А41-13205/24, по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» о взыскании 21 482 862, 68 руб., 

третьи лица: Главное контрольное управление Московской области, Администрация городского округа Воскресенск Московской области, Государственное Бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», Министерство Строительного Комплекса Московской Области (Минмособлстрой), ФИО7,    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» о взыскании 21 482 862, 68 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-54849/2024 ООО «М-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.о. Воскресенск Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителей заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно искового заявления, 21.10.2022 между Муниципальным казенным учреждением городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «M-Групп» (далее - Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 404643 на корректировку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей имени Героя Советского Союза СтрельцоваПавла Васильевича» (МОУ «Лицей им. Героя Советского Союза ФИО8.») (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется осуществить корректировку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ «Лицей им. Героя Советского Союза ФИО8»» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно ш. 1.3. Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными в ходе исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1.2 Контракта (далее - работы по капитальному ремонту), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является разделом 1 приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)» и его неотъемлемой частью, (далее - График выполнения строительно-монтажных работ, приложение 2 к Контракту соответственно).

Объем и содержание работ по капитальному ремонту, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации.

Истец указывает, что в соответствии с п.1.1 Контракта, Заказчик принял и оплатил результат выполненных работ по Контракту, на основании предоставленных актов о приёмке выполненных работ (форма № КС- 2): №1 от 28.04.2023 (ремонт здания); №2 от 28,04.2023 (ремонт кровли, фасада, лестниц, пандуса главного входа); №3 от 28.04.2023 (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения); №4 от 28.04.2023 (ремонт системы водоотведения); №7 от 28.04.2023 (ремонт системы отопления); №11 от 30.06.2023 г. (система телевизионного видеонаблюдения); №12 от 30.06.2023 (система электроснабжения).

И что вышеуказанные акты о приёме выполненных работ форма №КС-2 были приняты и подписаны Заказчиком, Подрядчиком и ответственным лицом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», непосредственно осуществляющего строительный контроль на объектах капитального ремонта.

В ходе проведения плановой выездной проверки Главным контрольным управлением Московской области, по итогам контрольных обмеров объёмов выполненных работ муниципальному контракту № 404643 от 21.10.2022 были выявлены расхождения данных, указанных в первичных документах (акты о приёмке выполненных работ форма №КС-2), с фактически выполненными работами.

На основании Акта пересчета №1 от 05.12.2023, установлена сумма фактически отсутствующего и замененного оборудования, включая оборудование и материалы без идентификационных признаков, без технической документации, на общую сумму 21 482 862 рубля 68 коп., согласно прилагаемым ведомостям пересчёта.

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» представило дополнительную выверку объемов на объекте на основании Акта пересчета от 05.12.2023. 

В результате проведенной выверки составлена информационная справка. 

Истец указывает, что представленные документы не содержат примечаний в расчетах, подписей, печатей, итоговая сумма не соответствует результатам обмеров Главного Контрольного Управления Московской области, в связи с чем не может быть приняты к сведению сумма в размере 5 407 006 руб. 92 коп. по информационной справке ГБУ МО «УТНКР».

В соответствии с п. 4.1,1 муниципального контракта при приемке выполненных работ по проектированию для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по проектированию по видам работ (этапам работ), включенным в Смету контракта, Подрядчик представляет комплект документов, перечень, порядок и сроки направления Подрядчиком которых определяются Заданием и разделом «Оформление при исполнении обязательств» приложения систематически, о чём был информирован (начислены и взысканы штрафы: б/н от 01.11.2022, б/н от 30.11.2022, б/н от 15.12.2022, б/н от 01.03.2023, б/н от 28.04.2023, б/н от 23.06.2023, б/н от05.07.2023; начислено, но не взысканы штрафы: б/н от 05.07.2023, б/н от 25.08.2023, б/н от30.08.2023, б/н от 30.08.2023, б/н от 31.10.2023). 

Истец указывает, что подрядчиком нарушения на данный период времени не устранены, документы по исполнения этапов работ в системе портала исполнения контракта не предоставлены, а именно:

 - акт о начале выполнения работ по капитальному ремонту на объекте»: плановая дата предоставления документов 15.08.2023 г.;

- направление результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации на экспертизу»: плановая дата предоставления документов 20.11.2022 г.;

- основной объект /Корректировка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Лицей имени Героя Советского Союза ФИО8" (период 3)»: плановая дата предоставления документов 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 Контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта, то есть 21 октября 2022 года. 

Срок окончания работ 31 декабря 2022 года. 

Истец указывает, что данное условие муниципального контракта нарушено. 

По состоянию на 08.02 2024 г. просрочка исполнения обязательств составляет 404 дня. Ранее Подрядчику уже были направлены претензии №121 от 28.04.2023г., №13 8 от 16.05.2023 г., №365 от 12.12.2023г., которые были оставлены без ответа.

Цена Контракта составила 439 953 105 руб. 47 коп. 

На основании Контракта Заказчиком был выплачен аванс в сумме 171 260 489 руб. 85 коп. (платежные поручения №240 от 28.01.2022 г., №8 от 12.01.2023 г., №11 от 16.01.2023 г.), что по мнению истца является своевременным финансированием выполняемых подрядчиком работ.

Однако, подрядчиком свои обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом. 

В связи с нарушением условий Контракта, Заказчиком были приняты меры путем досудебного урегулирования в претензионном порядке. 

В соответствии с п. 12.2 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области стороны принимают меры по его урегулированию в претензионном порядке. 

Истец указывает, что подрядчику путем направления на электронную почту организации, а также заказным письмом от 26.01.2024 г. была направлена претензия №27 от 26.01.2024 г. с требованием в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Поскольку, данные требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из того, что даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2024), а даты образования задолженности (с 28.04.2023 по 30.06.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реестровом характере требований истца, следовательно, данное требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно положениям статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После открытия конкурсного производства в силу статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона (то есть исключительно с целью удовлетворении требований кредиторов в установленной очередности и форме).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве в конкурсном производстве невозможно выполнение должником работ/услуг; процедура конкурсного производства направлена исключительно на удовлетворение денежных требований кредиторов, как включенных в реестр, так и зареестровых, в очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на нормы о гарантийных обязательствах сводятся к тому, что требование заказчика является текущим, поскольку оно возникло с даты поступления в его адрес Представления и Предписания Главного контрольного управления Московской области от 07.08.2024.  

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовым последствием признания лица банкротом и открытия конкурсного производства является невозможность рассмотрения требования кредиторов по денежным обязательствам в общеисковом порядке, – такие требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона № 127-ФЗ к текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику, относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, правовое значение имеет установление предполагаемого момента возникновения требования Заказчика к подрядчику.

Так, заказчиком заявлено требование о взыскании излишней оплаты по принятым работам на основании актов КС-2 от 28.04.2023 и от 30.06.2023.

Исходя из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, а основанием иска – излишняя их уплата (платежные поручения от 28.01.2022 № 240, 12.01.2023 № 8, 16.01.2023 № 11) по принятым работам на основании актов КС-2 от 28.04.2023 и от 30.06.2023.

Таки образом, основания для иска Заказчика возникли до даты принятия заявления о банкротстве, что подтверждается датой обращения Заказчика с исковым заявлением – 19.02.2024, т.е. до даты принятия заявления о банкротстве Ответчика – 26.06.2024.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 года по делу №А41-13205/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова