АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

«06» июня 2017 года                                                                            Дело №А10-219/2017

            Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

            В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (ОГРН 1140327014398, ИНН 0323377580) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №8200, 

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2017;

ответчика- ФИО5, представителя по доверенности от 16.05.2017 №309; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №8200.

Представители заявителя при рассмотрении дела требование поддержали. Пояснили, что оспариваемым решением налогового органа, в редакции решения Управления ФНС РБ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 109 299, 70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в результате завышения налоговых вычетов на сумму 1 092 997 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тулдун». Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о нереальности операций с ООО «Тулдун», о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента, о наличии у ООО «Тулдун» признаков фирмы однодневки. Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, согласно которой, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя в данном случае является неправомерным. Обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления НДС к вычету. Представленные обществом и его контрагентом документы оформлены надлежаще, реальность хозяйственных операций подтверждена. Все субподрядные работы, принятые от ООО «Тулдун», являлись частью генподрядных работ по договорам с АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «КрасЭнергоРесурс», ООО «Байкал Сервис», ОАО «Читаэнергосбыт», работы приняты заказчиками в полном объеме и без замечаний. Кроме того, общество полностью рассчиталось с ООО «Тулдун», директор ООО «Тулдун» факт взаимоотношений с обществом подтвердил. Общество действовало с должной осмотрительностью и не могло знать о каких-либо нарушениях со стороны контрагента, взаимозависимость и аффилированность обществ налоговым органом не установлена. ООО «Тулдун» является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Привлечение ООО «Тулдун» к выполнению работ в целях исполнения обществом обязательств по заключенным контрактам обусловлено необходимостью выполнения работ в установленные сроки при нехватке собственных ресурсов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты трудозатрат общества. При этом в результате взаимоотношений общества с ООО «Тулдун» получен положительный экономический результат. Оценка взаимоотношений общества и его контрагента без учета указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения налогового органа.  

Ответчик с требованием не согласился. Пояснил, что совокупность обстоятельств, установленных в результате проверки, позволяла налоговому органу прийти к выводу о наличии формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В результате анализа представленных налогоплательщиком документов, реальность хозяйственных операций не подтвердилась. ООО «Тулдун» является участником схемы ухода от налогообложения и отвечает всем признакам организации, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, и признакам недобросовестного (проблемного) налогоплательщика. Доводы налогоплательщика о недостаточности своего персонала для выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в их обоснование расчеты и документы не могут быть признаны достоверными. В результате анализа документов, представленных обществом, налоговым органом установлены расхождения по количеству работников. Данные, указанные в справках 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, не соответствуют данным о количестве работников, отраженным в табелях учета рабочего времени. Кроме того, установлены расхождения по представленным в ходе проверки табелям учета рабочего времени и табелям, представленным в суд. Ссылка налогоплательщика на наличие в указанный период иных договорных обязательств, также не может быть признана обоснованной, поскольку по представленным документам невозможно определить объемы работ, выполняемых в рамках иных договоров, в спорный период. Надлежащие доказательства проживания работников общества в Забайкальском крае, также не представлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Электростройснаб» 25.01.2016, налоговым органом в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 092 997, 18 руб. в результате завышения обществом вычетов по НДС на сумму 1 092 997, 18 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Тулдун», о чем составлен акт проверки №1325 от 12.05.2016 (л.д. 79-102, т.1).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 №1325, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №1 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №8200 (т.1, л.д.13-77). Указанным решением от 07.10.2016 №8200 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 218 599 руб. 40 коп. Кроме того, обществу доначислен 

налог на добавленную стоимость в размере 1 092 997руб., соответствующая сумма пени в 86 848 руб. 88 коп.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ. Решением от 30.12.2016 №15-14/12201 УФНС России по РБ решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 07.10.2016 №8200 отменено в части взыскания штрафа в размере 109 299, 70 руб. ввиду уменьшения размера штрафа в два раза в связи с учетом смягчающего ответственность обстоятельства  (т.1, л.д. 103-109). 

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 07.10.2016 №8200 в редакции решения УФНС России по РБ от 30.12.2016 №15-14/12201, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и 

охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы  налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Тулдун», и, соответственно, о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 092 997, 18 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Тулдун».

В рамках камеральной налоговой проверки, в связи с возникшими сомнениями в реальности заключения сделок с ООО «Тулдун», инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) №09-7141 от 20.03.2016.

По данному требованию налогоплательщиком представлены следующие документы (вх.№11525 от 05.04.2016):

- договора за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,

- счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,

- акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,

- карточка счета 60 с ООО «Тулдун» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,

- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2015 по 31.12.2015г.,

- акт сверки расчетов с ООО «Тулдун» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015г.,

- устав ООО «Тулдун»,

- выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-15-207253 от 09.09.2015г.

Из представленных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» в 4 квартале 2015 года заключено шесть договоров субподряда с ООО «Тулдун».

1. Договор субподряда №17/1 от 01.11.2015г. ООО  «Тулдун», именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО6. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Электростройснаб» именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключили договор согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отключению и подключению потребителей-неплательщиков, проживающих в индивидуальных и многоквартирных жилых домах (с этажностью не более 2-х), имеющих технологическое присоединение от электрической сети и принимать меры по предотвращению несанкционированного подключения к внутридомовым сетям.

Согласно п. 2.1. договора, до 5 числа каждого месяца следующим за истекшим месяцем субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и акт выполненных услуг (работ), выполненных по настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 3.4. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым Подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

2. Договор субподряда N14/2 от 01.10.2015г. ООО  «Тулдун», именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО6. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Электростройснаб» именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключили договор согласно пункту 1 которого 

субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству четырех KЛ-0,4 кВ от ТП-436 до ООО «Спутник» по ул. Борсоева.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется Сторонами и составляет 750 045, 07 руб., в том числе НДС - 114 413.65 руб.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

3. Договор субподряда № 15/1 от 02.10.2015г. ООО  «Тулдун», именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО6. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Электростройснаб» именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключили договор согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения в здании Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун».

Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется сторонами и составляет 1 500 027,00 руб.. в том числе НДС - 228 817,68 руб.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом Субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

4.Договор субподряда № 16/1 от 16.10.2015г. ООО  «Тулдун», именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО6. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Электростройснаб» именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключили договор согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отключению и подключению потребителей- неплательщиков, проживающих в индивидуальных и многоквартирных жилых домах (этажностью не более 2-х), 

имеющих технологическое присоединение от электрической сети и принимать меры по предотвращению несанкционированного подключения к внутридомовым сетям.

Согласно п. 2.1. договора, до 5 числа каждого месяца следующим за истекшим месяцем субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и акт выполненных услуг (работ) по настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

5.Договор субподряда №16/2 от 21.10.2015г. . ООО  «Тулдун», именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО6. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Электростройснаб» именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключили договор согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения социального жилья в 111 микрорайоне г. Улан-Удэ и по оформлению правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами и составляет 2 400 013, 50 руб., в том числе НДС - 366 103,75 руб.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика).  При  этом  субподрядчик  несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно   п.   3.4. договора работы  считаются   выполненными,  а  результат  работ   принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

6. Договор   субподряда   №   20/1   от   01.12.2015г. . ООО  «Тулдун», именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО6. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Электростройснаб» именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключили договор согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по устройству участка тепловой сети от точки подключения до границы земельного участка, реконструкции тепловой сети, реконструкции ПНС 6/2 для 

подключения  к теплоснабжению объекта  «Перинатальный  центр  на   120  коек», расположенный по адресу: ул. Пирогова в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость определяется сторонами и составляет 250 003,80 руб., в том числе НДС 38 136,17 рублей. 

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик в праве привлечь к исполнении своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика).  При  этом  субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно  п.   3.4. договора работы считаются выполненными, а результат   работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

За работы, выполненные в рамках указанных договоров, ООО «Тулдун» в адрес общества выставлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № 35 от 28.10.2015г. на общую сумму 750 045,07 руб., в т.ч. НДС - 114 413,65 руб. по договору № 14/2 от 01.10.2015г. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2015, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 от 28.10.2015,

- счет-фактура № 35/1 от 29.10.2015г. на общую сумму 1 500 027,00 руб., в т.ч. НДС – 228 817,68 руб. по договору № 15/1 от 02.10.2015г. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 от 29.10.2015,

- счет-фактура № 43 от 29.12.2015г. на общую сумму 250 003,80 руб., в т.ч. НДС – 38 136,17 руб. по договору № 20/1 от 01.12.2015г. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 от 29.10.2015,

- счет-фактура № 37 от 27.11.2015г. на общую сумму 2 400 013, 50 руб., в т.ч. НДС – 366 103,75 руб. по договору № 16/2 от 21.10.2015г. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 от 29.10.2015,

- счет-фактура № 44 от 29.12.2015г. на общую сумму 520 065,00 руб., в т.ч. НДС – 79 331,95 руб. по договору № 16/1 от 16.10.2015г. в соответствии актом №44 от 29.12.2015,

- счет-фактура № 45 от 30.12.2015г. на общую сумму 380 034, 72 руб., в т.ч. НДС – 57 971,40 руб. по договору № 17/1 от 01.11.2015г. в соответствии актом №45 от 30.12.2015.

Кроме того, ООО «Тулдун» в адрес общества выставлена счет-фактура №35/2 от 05.11.2015 на общую сумму 1 365 014, 71 руб., в т.ч. НДС- 208 222,58 руб. за реализацию кабеля и муфты по товарной накладной №35/2 от 05.11.2015

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено следующее.

По данным налогового органа ООО «Тулдун» ИНН/КПП 

<

***>/032301001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 25.07.2014г., зарегистрировано по адресу: 670047, Россия, 

<

...>. 19, 220, применяет общую систему налогообложения. По данным инспекции отсутствуют сведения об имуществе, об основных средствах, о транспорте и о трудовых ресурсах.

Налоговым агентом ООО «Тулдун» справки 2-НДФЛ о полученных, удержанных суммах налога на доходы физических лиц в налоговый орган за 2014г. не представлялись, в 2016г. представлена 1 справка за 2015г. на ФИО6 с доходами за июль-декабрь 2015г. в размере 60,3т.р., удержанная сумма и перечисленная сумма в справке отражена в сумме 7839руб., фактически по карточке налогового агента проходит перечисление НДФЛ лишь 1300руб.

Учредителем и руководителем организации ООО «Тулдун» является ФИО6.

Согласно федеральных информационных ресурсов гражданин ФИО6 является учредителем и руководителем еще 4 организаций и индивидуальным предпринимателем. Организации, в которых ФИО6 является руководителем и учредителем:

-ООО "СИБСТРОЙКОМ" ИНН/КПП" 0326498783/032601001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с 24.05.2011г., юридический адрес регистрации: 670000.Улан-Удэ г.,ФИО7 ул, 81, справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. представлены на 6 работников, основной вид деятельности по коду ОКВЭД - 43.3 - «Работы строительные отделочные»:

- ООО "ПРОВЕНТУС" ИНН/КПП 

<

***>/032301001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 21.10.2015г., юридический адрес регистрации: 670031. Россия, 

<

...>. д 12/1. основной вид деятельности по коду ОКВЭД -45.21 - «Производство общестроительных работ»;

- ООО "ДЛИЛ" ИНН/КПП 0326043962 032601001 стоит на учете в Межрайонной 

ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с 22.05.2007г., юридический адрес регистрации: 670045 

<

...>. основной вид деятельности по коду ОКВЭД - 02.20 - «Лесозаготовки»:

-ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИУС" ИНН/КПП 

<

***>/032301001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 05.10.2010г., юридический адрес регистрации: 670042, 

<

...>/С 3, основной вид деятельности по коду ОКВЭД   41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий».

По данным ФИР все вышеперечисленные организации, в которых руководителем и учредителем является ФИО6  не владеют каким-либо имуществом, основными средствами, транспортом.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес руководителя ООО «Тулдун» - ФИО6 направлялась повестка №701 от 21.03.2016г. о вызове на допрос, который на указанную дату не явился.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в Филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ и в ОАО АК "БайкалБанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) по расчетному счету ООО «Тулдун» (исх. № 16462 и № 16463 от 11.03.2016г.). Ответы получены в электронном виде 15.03.2016г.

При анализе выписок расчетных счетов ООО «Тулдун» за 2015г. установлено, что все суммы, полученные от ООО «Электростройснаб» и от иных юридических лиц обналичиваются путем снятия наличными или перечисляются на расчетные счета юридических лиц, где также обналичиваются. За 2015 год с расчетных счетов ООО «Тулдун» обналичено денежных средств в размере 13,3 млн. руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекция истребовала у ОАО АК "БайкалБанк" и у филиал "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ документы касающиеся деятельности ООО «Тулдун», из которых установлено, что ФИО6 снимал денежные средства по денежным чекам лично.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Тулдун» за 2015г. также установлено, что отсутствуют платежи на:

-списание общехозяйственных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности,

-приобретение (на аренду) основных средств и транспортных средств,

-приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, продукции для осуществления хозяйственной деятельности,

- уплату налогов и на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды.

- выплату заработной платы управленческому и техническому персоналу.

Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «Тулдун» имеет признаки фирмы однодневки.

В целях проверки реальности осуществления ООО «Тулдун» хозяйственной деятельности налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Тулдун» выставлено требование о представлении документов (информации) №09-7142 от 20.03.2016 по взаимоотношениям с обществом.

ООО «Тулдун» представило 05.04.2016г. (вх. № 11341) документы, подтвердило взаимоотношения с ООО «Электройстройснаб».

При анализе налоговой декларации ООО «Тулдун» по НДС за 4 квартал 2015г., раздел 8 «Сведения из книги покупок», налоговым органом выявлено, что в книге покупок отражены фактуры, полученные от ООО «Капремстрой» ИНН/КПП 

<

***>/032301001.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Тулдун» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Капремстрой» (требование о предоставлении документов № 09-7032 от 17.03.2016г.).

ООО «Тулдун» представлены следующие документы (вх. № 11116 oт 01.04.2016г.):

1. Счет-фактура № 31 от  07.10.2015г. на общую сумму 3 010 500 руб.,

2. Товарная накладная № 31 oт 07.10.2015г. на общую сумму 3 010 500 руб.

3. Договор субподряда б/н от 01.10.2015г. на выполнение работ по строительству четырех КЛ-0,4 кВ от ТП-436 до ООО «Спутник» но ул. Борсоева;

4. Локальный сметный расчет б/н (локальная смета) на строительство четырех КЛ-0,4 кВ:

5. Счета-фактура № 33 от 28.10.2015г. на общую сумму 712 500.00 руб.;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2015г.:

7. Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. №1 от 28.10.2015г.:

8. Договор субподряда б/н от 02.10.2015г. на выполнение работ по строительству сетей электроснабжения в здании Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун»:

9. Локальный сметный расчет б/н (локальная смета) на строительство четырех КЛ- 6 кВ;

10. Счет-фактура№ 34 or 29.10.2015г. на общую сумму 1 425 000.00 руб.:11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2015г.:

12. Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. № 1 от 29.10.2015г.;

13. Счет-фактура № 35 от 05.11.2015г. на общую сумму 1 296 700.00 руб.:

14. Товарная накладная № 35 от 05.11.2015г. на общую сумму 1 296 700 руб.;

15. Договор подряда б/н от 02.10.2015г. на выполнение работ по внутренней отделке и монтажу инженерных сете на объекте: «Капитальный ремонт помещений тех бюро участка СИГA3 АО «У-УАЗ»:

16. Локальный сметный расчет б/н (локальная смета) на капитальный ремонт помещений техбюро участка СИГАЗ АО «У-УАЗ» 

<

...>:

17. Счет-фактура № 36 от 09.11.2015г. на общую сумму 209 000.00 руб.:

18. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2015г.;

19. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015г. № 1 от 09.11.2015г.:

20. Счет-фактура № 40 от 07.12.2015г. на общую сумму 332 500 руб.;21. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.12.2015г.;

22. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015г. № 2 от 07.12.2015г.;

23. Счет-фактура№46 от24.12.2015г. на общую сумму 170 950.00 руб.;

24. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.12.2015г.:

25. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015г. № 3 от 24.12.2015г.;

26. Счет-фактура № 41 от 10.12.2015г. на общую сумму 882 970.00 руб.;

27. Товарная накладная № 41 от 10.12.2015г. на общую сумму 882 970.00 руб.;

28. Счет-фактура № 42 от 10.12.2015г. на общую сумму 829 800.00 руб.:

29. Товарная накладная № 42 от 10.12.2015г. на общую сумму 829 800.00 руб.;

30. Договор субподряда б/н от 16.10.2015г. на выполнение работ по отключению и подключению потребителей-неплательщиков, проживающих в индивидуальных и многоквартирных жилых домах (с этажностью не более 2-х), имеющих технологическое присоединение, от электрической сети и принимать меры по предотвращению несанкционированного подключения к внутридомовым сетям;

31. Счет-фактура № 43 от 11.12.2015г. на общую сумму 505 900,00 руб.;

32. Акт №43 от 11.12.2015г.

33. 

33.Договор субподряда б/н от 01.12.2015г. на выполнение работ по строительству участка тепловой сети от точки подключения до границы земельного участка, реконструкция тепловой сети, реконструкция ПНС 6/2 для подключения к теплоснабжению объекта «Перинатальный центр на 120 коек»; 

34.  Локальный сметный расчет (локальная смета) №1 

35.  Счет-фактура № 47 от 29.12.2015г. на общую сумму 237 500 руб.:

36. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2015г.:

37. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015г. № 1 от 29.12.2015г.:

Из документов, представленных ООО «Тулдун» по взаимоотношениям с ООО «Капремстрой» следует, что все работы по договорам субподряда, заключенным между обществом и ООО «Тулдун» выполняет ООО «Капремстрой», а товары, реализованные ООО «Тулдун» в адрес ООО «Электростройснаб» приобретены у ООО «Капремстрой».

По данным налогового органа ООО «Капремстрой» стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 Республике Бурятия с 11.11.2011 года. 24.01.2016г. ООО «Капремстрой» представило налоговую декларацию по НДС 4 квартал 2015г. (per. № 52893952) с нулевыми показателями. 14.03.2016г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г. (per. № 53197958). с исчисленной суммой налога к уплате 3 419 330,00 руб.. при этом оплата налога не произведена. 

По данным раздела «Сведения из книги продаж» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Капремстрой» реализация товаров (работ, услуг) произведена в адрес ООО «Тулдун» по следующим счетам-фактурам:

- № 31 от 07.10.2015г. на сумму 3 010 500.00 руб.. в т.ч. НДС - 459 228,81 руб.:

- № 42 от 10.12.2015г. на сумму 829 800.00 руб.. в т.ч. НДС - 126 579.66 руб.:

-  №41 от 10.12.2015г. на сумму 882 970.00 руб.. в т.ч. НДС - 134 690,34 руб.:

- № 35 от 05.11.2015г. на сумму 1 296 700.00 руб.. в т.ч. НДС - 197 801.69 руб.;

- № 33 от 28.10.2015г. на сумму 712 500.00 руб.. в т.ч. НДС - 108 686.44 руб.:

- № 34 от 29.10.2015г. на сумму 1 425 000.00 руб.. в т.ч. НДС - 217 372.88 руб.

Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015г. ООО «Капремстрой» представлены с нулевыми показателями, а по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. отсутствуют налоговые вычеты по приобретаемым товарам, услугам.

По сведениям, имеющимся у налогового органа ООО «Капремстрой» имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет. Сведения среднесписочной численности работников, с даты постановки на учет, представлены за одного работника, а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «Капремстрой» в 2015г. имел расчетные счета в Новосибирском филиале ПАО "РГС БАНК" (расчетный счет закрыт 28.07.2015г.) и в Новосибирском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ" (расчетный счет закрыт 01.12.2015г.). По данным анализа расчетных счетов ООО «Капремстрой» за 2015г. установлено, что движения денежных средств на счетах организации не производились.

ООО «Капремстрой» зарегистрирована по адресу: 670047, Россия, г. Улан-Удэ. ФИО8. 19, 220, то есть по тому же адресу, что и организация ООО «Тулдун».

В соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Тулдун» произведен осмотр территорий и помещений по юридическому адресу регистрации организации (протокол осмотра б/н от 22.03.2016г.): 670047. РОССИЯ, 

<

...>. 19. 220. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой многоквартирный дом. На двери квартиры 220 отсутствует вывеска, номер 220 написан мелом. На момент осмотра в квартире никого не было. При входе в подъезд и квартиру 220 опознавательных знаков и вывесок ООО «Тулдун», а также вывесок с обозначением иных организаций, не имеется.

На основании статьи 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Капремстрой»  направлена повестка №805 от 22.03.2016г. о вызове допрос. ООО «Капремстрой» 22.03.2016 внесло изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя организации, руководителем назначен гражданин ФИО9.

30.03.2016г. в налоговый орган подошел гражданин ФИО10 по доверенности от 28.03.2016г. без номера, выданной ООО «Капремстрой» в лице генерального директора ФИО9.          В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО10 допрошен в качестве свидетеля, составлен протокол допроса свидетеля № 27 от 30.03.2016г., согласно которому ФИО11 не владеет финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «Капремстрой», с бывшим руководителем организации, а также действующим руководителем ФИО9 не знаком. Представлять интересы ООО «Капремстрой» ФИО10 предложил его давний знакомый Эрдынеев ЭрдэмАлександрович, который и передал ему доверенность.g,.

Налоговый орган вручил ФИО10 повестки о вызове на допрос ФИО12 (повестка о вызове свидетеля № 891 от 30.03.2016г.) и ФИО9 (повестка о вызове свидетеля № 889 от 30.03.2016г.

ФИО9 на указанную дату не явился.

ФИО12 допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 31 от 07.04.2016г., согласно которому ФИО12 лично знаком с должностными лицами организации ООО «Капремстрой», а также с руководителем ООО «Тулдун» - ФИО13. который является его одноклассником. Товары ООО «Капремстрой» реализованные в адрес ООО «Тулдун» приобретались у монголов. При выполнении работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Тулдун», ООО «Капремстрой» нанимало работников и технику. При этом пояснить, каким  образом  поступили денежные средства в адрес ООО «Капремстрой» за реализованные товары (выполненные работы) от ООО «Тулдун», каким образом ООО «Капремстрой» рассчитывалось за наемную технику и работников, не смог. Указывая на приемку товаров лично, не смог назвать адрес, где осуществлял прием товаров.

В результате анализа представленных договоров субподряда между ООО «Электростройснаб» и ООО «Тулдун», между ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой» налоговый орган установил, что тексты, содержание договоров абсолютно идентичны, кроме мест, где внесены изменения по наименованиям организаций и банковских реквизитов, ФИО подписантов.

В договорах не указаны сроки исполнения работ.  Указано на оформление правоустанавливающих документов.

Разделы 1 и 2 где вносятся данные по наименованию объекта и стоимости соответственно в обеих договорах одинаково не выравнены по правому краю. По всему тексту:

- расстояния между словами.

- расположение знаков препинания,

- между номерами пунктов, подпунктов и последующими словами.

- расположение разделов договора на странице.

-выделение номеров разделов 5. 6 без полужирного начертания к символу цифр абсолютно идентичны.

Указанное, расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее об одном изготовителе договоров между ООО «Электростройснаб» и ООО «Тулдун», так и между ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой», формальности указанных договоров.

О едином изготовителе формального пакета документов, обосновывающих получение налоговой выгоды, также свидетельствует Акт №43 от 11 декабря 2015г.. представленный в налоговый орган представителем ООО «Капремстрой» ФИО12

В представленном акте указаны: исполнителем работ ООО «Тулдун». заказчиком ООО «Электростройснаб» при этом указаны все реквизиты - адреса, номера телефонов, банковские реквизиты. Указано о полном проведении работ по подключению, отключению потребителей; электроэнергии 410 адресов, составлении документации по договору б/н от 16.10.15. но подписывает данный акт со стороны исполнителя директор ООО «Капремстрой» ФИО14, стороны заказчика директор ООО «Тулдун» ФИО6

Изготавливая акт выполненных работ как производитель работ, в данном случае ФИО8 - ФИО15, не мог знать реквизиты ООО «Электростройснаб».

Вышеуказанные обстоятельства расценены налоговым органом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой» обладают признаками «технической» организации, целью создания которых является участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (на минимизацию   налогообложения)   путем   фиктивного   документооборота и обналичивание денежных средств.

В результате анализа документов, представленных обществом по требованию о предоставлении документов № 09-7280 от 28.03.2016, налоговым органом установлено, что заказчиком работ по строительству сетей электроснабжения социального жилья в 111 микрорайоне г.Улан-Удэ, по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей и возобновления их электроснабжения является АО «Улан-Удэ Энерго».

В рамках налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ допрошен заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО16, о чем составлен протокол допроса свидетеля б/н от 01.04.2016г., согласно которому в целях выполнения указанных ранее работ работники ООО «Электростройснаб» проходили инструктаж и получили допуск к работам. При привлечении подрядчиком ООО «Электростройснаб» к выполнению работ субподрядных организацийих работникам также необходимо было пройти инструктаж и получитьдопуск. В данном случае работники субподрядных организаций разрешения на допуск не получали.

Кроме того, по требованию о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Электростройснаб», по вопросу "реальности" проведенных работ и услуг № 08-2967 от 06.04.2016г.  АО «Улан-Удэ Энерго» представило документы, из которых следует, что общество направляло информационные письма на имя заместителя генерального директора АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО16 с просьбой о проведении инструктажа с персоналом ООО «Электростройснаб» с указанием Ф.И.О. и должностей работников, также в письмах указан договор и объект для проведения работ. Общество в указанных письмах информировало АО «Улан-Удэ Энерго» о том, что персонал прошел медицинский осмотр, проверку знаний правил инструкций, нормативно-технических документов в области эксплуатации электроустановок, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и его квалификация соответствует выполняемой работе.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция выставила в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» требование о предоставлении документов (информации) № 09-7499 от 12.04.2016г., которым запросила разрешения о допуске к работам персонала организации ООО «Тулдун» и организации ООО «Капремстрой».

На указанное требование АО «Улан-Удэ Энерго» 15.04.2015г. представило пояснение о том, что разрешение о допуске к работам персонала организации ООО «Тулдун» и организации ООО «Капремстрой» не выдавалось. 

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по договорам субподряда, организациями ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой» не производились.

В ходе проверки представленных обществом документов налоговым органом установлено, что в представленной товарной накладной № 35/2 от 05.1 1.2015г. в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132. в т.ч.:

- сведения о транспортной накладной (ее номер и дате),

- сведения о договоре, на основании которого производилась доставка (прием) кабеля,

- должность лица, принявшего груз,

- сведения по приложениям (паспорта, сертификаты и т.п.),

- должность лица, отпустившего груз,

- сведения о доверенностях.

в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная товарная накладная (по форме ТОРГ-12) не содержит информацию, необходимую для проверки, а также по ней невозможно достоверно установить факт приобретения товара.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в подтверждение реальности данной хозяйственной операции не представил товарно-транспортную накладную, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, где должны содержаться сведения: ФИО владельца автотранспортного средства, водительского удостоверения водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки ТМЦ, государственный номерной знак автотранспорта и прицепа.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы:

- ФИО6 - генерального директора ООО «Тулдун» (протокол допроса свидетеля №48 от 13.07.2016г.)

Вопрос 1: Где и кем Вы работаете? Ответ: в ООО «Тулдун» в должности генерал директора с даты регистрации организации.

Вопрос 2: Какими видами деятельности занимается организация ООО «Тулдун»? Ответ: осуществляет строительно-монтажные работы, занимается оптовой торговлей строительными материалами, штукатурно-молярные работы производит.

Вопрос 3: Какими материальными, техническими и трудовыми ресурсами обладает ООО «Тулдун» для осуществления своей деятельности? Если нанимаете, то где, у кого нанимаете, как производится оплата за наем? Оформляете ли документы на выплату денежных средств. Ответ: В собственности материальных, технических и трудовых ресурсов не имеет. Нанимаем у частных лиц. Оплата производится сразу, наличными, документы не оформляем.

Вопрос 4: Перечислите работников ООО «Тулдун». которые в 2015г. работали в организации? Ответ: Я работал. ФИО17 Сурун, ФИО17, и граждане из Узбекистана в количестве около 10 человек, бригадира звали Сабир, ФИО18 с братом, как зову брата, сейчас я не помню, Баир ФИО25.

Вопрос 5: Кто занимается ведением бухгалтерского учета и предоставлением отчетности ООО «Тулдун» (Назовите Ф.И.О.)? Ответ: Бухгалтера нанимаем, зовут ФИО19, фамилию не помню.

Вопрос 6: Назовите адрес, по которому находится ООО «Тулун»? Ответ: Юридический адрес ул. ФИО8 19, 220.

Вопрос 7: На основании статьи 92 НК РФ налоговый орган провел осмотр территорий и помещений по юридическому адресу организации ООО «Тулдун» в ходе которого установлено, что по указанному адресу организация ООО «Тулдун» отсутствует. Как Вы объясните данное обстоятельство? Ответ: Данное помещение арендовали, арендодателя звали Валентина, фамилию не помню, в документах надо посмотреть. Фактически организация находится на проспекте Автомобилистов 16, номер комнаты не помню. Арендодателя зовут ФИО20, фамилию и отчество не помню.

Вопрос 8:  Какие  взаимоотношения были у  ООО «Тулдун» с организацией  ООО «Электростройснаб»? Ответ: Производили работы по договору субподряда.

Вопрос 9: В ходе проведения налоговой проверки ООО «Электростройснаб» было установлено, что между ООО «Тулдун» и ООО «Электростройснаб» были заключены  договора субподряда во 2 и в 4 квартале 2015г. и договор поставки в 4 квартале 2015г. Назовите, где (адрес), когда были подписаны договора с ООО «Электростройснаб»? Кем были составлены договора? Перечислите лиц (Ф.И.О.), которые присутствовали при подписании договора. Ответ: Договора были подписаны в офисе ООО «Электростройснаб», который находится возле торгового центра Смит,  со стороны ООО «Тулдун» договор подписывал я, а со стороны ООО «Электростройснаб» ФИО3. Договора были составлены ООО «Электростройснаб».

Вопрос 10: Перечислите, какие работы ООО «Тулдун» выполнял по договору субподряда, заключенному с ООО «Электростройснаб» во 2 квартал 2015г. (с указанием адреса объекта)? Ответ: выкапывали траншеи, кабель прилаживали.Вопрос 11: По данным налогового органа. ООО «Тулдун» не имеет трудовых ресурсов, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представил, кто выполнял работы по договору субподряда, заключенному с ООО «Электростройснаб» во 2 квартале 2015г.? Ответ: Работы выполняли наемные работники.

Вопрос 12: Перечислите работников (Ф.И.О.), которые выполняли работы по договору субподряда, заключенному с ООО «Электростройснаб» во 2 квартале 2015г.? Ответ:  Во втором квартале работали граждане из Узбекистана и Сергей ФИО21 со своей бригадой из 3-4 человек, на данный момент контактных номеров у меня нет, т.к. был утерян телефон с симкартой.

Вопрос 13: Назовите, в течение какого времени выполняли работы по договору субподряда, заключенному с ООО «Электростройснаб» во 2 квартал 2015г.? Ответ: работы были выполнены в течение 1,5 -2 месяцев. 

Вопрос 14: Вы были на строительном объекте, где производились работы по договору субподряда, заключенному с ООО «Электростройснаб» во 2 квартале 2015г.? Если да, то где находится (располагается) данный объект? Ответ: Да, находится в районе сотых кварталов.

Вопрос 15: Назовите, кто осуществлял контроль за выполнением работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Электростройснаб» во 2 квартал 2015г.? Ответ: контроль осуществлял сотрудник ООО «Электростройснаб», звали Александр, фамилию не помню, а отчество не знаю.

Вопрос 16: Перечислите, какие работы ООО «Тулдун» выполнял по договорам субподряда, заключенным с ООО «Электростройснаб» в 4 квартал 2015г. (с указанием адреса)? Ответ: В 4 квартале было 3 объекта, адреса объектов не помню, они находятся: один в районе гормолзавода, ниже здания прокуратуры Октябрьского района, другой за проходной ЛВРЗ, а третий в строящемся здании Эвенкийского центра в центре года.

Вопрос  17:  Кто выполнял работы по договорам субподряда, заключенным с ООО

«Электростройснаб» в 4 квартал 2015г.? Ответ: На объектах, которые находятся в районе гормолзавода и за проходной ЛВРЗ, выполняли граждане Узбекистана, а в здании Эвенкийского центра работы выполнял ФИО18 со своей бригадой из трех человек и три узбека.

Вопрос 18: Перечислите работников (Ф.И.О.), которые выполняли работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015 года? Ответ: На объектах, которые находятся в районе гормолзавода и за проходной ЛВРЗ, работы выполняли граждане Узбекистана, а в здании Эвенкийского центра работы выполнял ФИО18 со своей бригадой из трех человек и три узбека.

Вопрос 19: Назовите по каждому объекту, в течение какого времени были выполнены работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г.? Ответ: в районе гормолзавода работы выполнялись в течение 1,5 месяцев, на объекте проходной ЛВРЗ работы выполнялись в течение 1,5 -2 месяца, в звании Эвенкийского центра около 4 недель.

Вопрос 20: Вы были на объектах, где производились работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Электростройснаб» в 4 квартал 2015г.? Ответ: Да был, по 5 раз на каждом объекте, где производил расчет с работниками, продукты питания привозил узбекам.

Вопрос 21: Назовите, кто осуществлял контроль за выполнением работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Электростройснаб» в 4 квартал 2015г.? Ответ: Когда был на объектах, где производились работы, был Александр - сотрудник ООО «Электростройснаб», Артем и другие, которых я не знаю.

Вопрос 22: Перечислите. Какие товары поставлял ООО «Тулдун» в адрес ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г. и на какую сумму? Ответ: материалы (кабель) сумму я сейчас не помню, надо документы посмотреть.

Вопрос 23: Каким образом была произведена поставка товаров поставляемых ООО «Тулдун» в адрес ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г.? Ответ: поставка  произведена микрогрузовиком, за рулем был Александр - сотрудник ООО «Электростройснаб».

Вопрос 24: Кто осуществлял доставку товаров реализованных ООО «Тулдун» в адрес ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г.? Ответ: ООО «Электростройснаб» вывозил товары.

Вопрос 25: Назовите адрес (месторасположение) склада, где производилась погрузка

товаров реализованных ООО «Тулдун» в адрес ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г.? Ответ: товары находились на территории базы Водокомплекта, где производилась погрузка.

Вопрос 26: Территорию на базе Водокомплекта ООО «Тулдун» арендовал? На основании чего находились товарно-материальные ценности ООО «Тулдун» на   территории Водокомплекта? Ответ: ООО «Тулдун» данную территорию не арендовал. ФИО22 Дамбаевича ФИО23 я знаю давно, из-за того, что мы давно знакомы, он предоставил небольшую территорию.

Вопрос 27: Кто осуществлял погрузку товаров, реализованных ООО «Тулдун» в адрес ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г. на складе? Ответ: погрузку производили Я с другом Баиром, Александр сотрудник ООО «Электростройснаб», иногда Александр приезжал с людьми.

Вопрос 28: Имелась ли задолженность ООО «Электростройснаб» перед ООО «Тулдун» по состоянию на 01.10.2015г. и по состоянию на 31.12.2015г.? Если да, то на какие суммы задолженности по состоянию на 01.10.2015г и по состоянию на 31.12.2015г.? Ответ: имелась, большая сумма, точная не помню.

Вопрос 29: Согласно условиям договора поставки, в случае имеющейся просроченной задолженности покупателем, поставщик вправе не производить отгрузку товаров до погашения задолженности в полном объеме. Почему при наличии задолженности была произведена поставка товаров? Ответ: Потому что верю. ООО «Электростройснаб» оплатит.

Вопрос 36: Назовите, реализованные ООО «Тулдун» товары, у кого приобретались? Ответ: В прошлом году мой знакомый Баир ФИО8 осуществлял поставку товаров, а товары приобретались у ООО «Капремстрой», брали у частников, брали где дешевле.

Вопрос 37: Какие взаимоотношения были у ООО «Тулдун» с ООО «Капремстрой» Ответ:   ООО   « Капремстрой» производил поставку материалов. Руководитель ООО «Капремстрой» ФИО14 мной давний знакомый.

Вопрос 38: Согласно книге покупок ООО «Тулдун» за 4 квартал 2015г.. основным поставщиком товаров (работ, услуг) является ООО «Капремстрой». ООО «Тулдун» представлены  документы  по  взаимоотношению  с  ООО  «Капремстрой». При анализе представленных документов выявлено, что все товары, реализуемые ООО «Тулдун», поставлял ООО «Капремстрой», и работы, выполняет ООО «Капремстрой» по договорам, заключенным с ООО «Электростройснаб». С Ваших слов выполняет ООО «Тулдун», а по документам выполняет ООО «Капремстрой». Как вы объясните данную ситуацию? Ответ: ООО «Капремстрой» поставляет товары, ООО «Тулдун» эти товары продает, а на счет работ, работы выполняют совместно ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой».

Вопрос 42: Каким образом производилась оплата ООО «Каремстрой» за выполненные работы и приобретенные товары? Ответ: Наличными и перечислением через расчетный счет.

-ФИО24 - сотрудника ООО «Электростройснаб» (протокол допроса свидетеля №49 от 14.07.2016г.), 

Вопрос 1:   С какого времени и в какой должности Вы работаете в организации ООО

«Электростройснаб»? Ответ: работаю с 2013г., занимал должность монтера, а сейчас работаю в должности главного инженера.

Вопрос 2: Перечислите свои должностные обязанности? Ответ: в мои обязанности входят работы по осуществлению контроля за монтерами с 2016г., в 2015г. работал монтером -выполнял работы по отключению абонентов, заводка кабелей в подстанцию, установка концевых . 

Вопрос 3: Во 2 квартале 2015г. ООО «Электростройснаб» выполнял работы по строительству сетей электроснабжения в ДНГ «Сосновый». Вы работали  на данном объекте во 2 квартале 2015г.? Ответ: Я лично, на данном объекте не работал, привозил материалы.

Вопрос 5: ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г. выполняет работы по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии. Вы выполняли работы по отключению и подключению? Ответ: Да.

Вопрос 6: Кроме Вас выполнением работ по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии, другие лица занимаются ли выполнением таких работ? Если да, то перечислите их? Ответ: Отключением и подключением занимались работники ООО «Электростройснаб» были заявки, которые выполняли другие лица, которых я не знаю.

Вопрос 7: Вы проходи инструктаж, получали допуск к работам в АО «Улан-Удэ-Энерго»? Ответ: Да. Я проходил инструктаж- при выполнении работ по отключению и подключению от электрической энергии, и при выполнении работ по заводке кабелей в подстанцию.

- ФИО25 сотрудника ООО «Электростройснаб» (протокол допроса свидетеля №51 от 15.07.2016), 

Вопрос 1: С какого времени и в какой должности Вы работаете в организации ООО «Электростройснаб»? Ответ: работаю с середины 2015г. в должности электромонтера и водителя.

Вопрос 2: Перечислите свои должностные обязанности? Ответ: доставка материала с базы, которая находится по улице Жердева 8А, до объектов, где выполняются работы. Установка муфт и заводка кабеля в подстанцию.

Вопрос 6: ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г. выполняет работы по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии. Вы выполняли работы по отключению и подключению? Ответ: Да.

Вопрос 7: Кроме Вас, выполнением работ по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии, другие лица занимаются? Если да, то перечислите их? Ответ: да занимались. ФИО24 и ФИО26, мы вместе работали, а также по другим заявкам работали ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31 Алексей, ФИО32, других лиц занимающихся подключением и отключением я не видел.

Вопрос 8: Вы проходи инструктаж, получали допуск к работам в АО «Улан-Удэ Энерго»? Ответ: Да,  я проходил инструктах при выполнении работ по отключению и подключению от электрической энергии, и при выполнении работ по заводу кабелей в подстанцию.

- ФИО33 - сотрудника ООО «Электростройснаб» (протокол допроса свидетеля №50 от 14.07.2016г.)

Вопрос 1: : С какого времени и в какой должности Вы работаете в организации ООО «Электростройснаб»? Ответ: работаю с ноября 2015 в должности электромонтера.

Вопрос 2: Перечислите свои должностные обязанности?  Ответ: занимаюсь отключение и подключением электрической энергии. 

Вопрос 3: ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г. выполняет работы по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии. Вы выполняли работы по отключению и подключению? Ответ: Да.

Вопрос 4: Кроме Вас, выполнением работ по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии, другие лица занимаются? Если да, то перечислите их? Ответ: перечислить не могу, так как я занимаюсь отключением и подключением по заявкам, которые предоставляет ФИО34. Заявки получаю утром, после выполнения работ обратно их ему отдаю. Другие работники ООО «Электростройснаб», также занимаются подключением и отключением. Работников других организаций я не видел.

Вопрос 5: Знакома ли Вам организации под названием ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой »? Ответ: нет.

Вопрос 6: ООО «Электростройснаб» в 4 квартале 2015г. выполняет работы на объекте по строительству четырех КЛ-0,4 кВ от ТП-436 до ООО «Спутник» по ул.Борсоева, по строительству сетей электроснабжения социального жилья в 111 микрорайоне г.Улан-Удэ, работы по устройству участка тепловой сети, реконструкции ПНС 6/2 для подключения к теплоснабжению объекта «Перинатальный центр на 120 коек», по строительству сетей электроснабжения в здании Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун». Вы работали на перечисленных объектах? Ответ: нет, про данные объекты я ничего не знаю.

Вопрос 7: Вы проходи инструктаж, получали допуск к работам в АО «Улан-Удэ Энерго»? Если да, то кто вместе с Вами проходил? Ответ: Да, были работники ООО «Электростройснаб».

По требованию о предоставлении документов (информации) № 09-8941 от 19.07.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» 09.08.2016г. представило:

- паспорта и протокола испытаний КЛ-0.4 кВ от ТП-436 до ООО «Спутник», сетей электроснабжения 111 мкр., электроснабжения здания Этнокультурного центра Арун;

- пояснение,  что в 4 квартале 2015г. материалы для выполнения работ ООО «Электростройснаб» не предоставлялись, приложена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 «материалы, переданные в переработку на сторону» за 4 квартал 2015г. по контракту с ООО «Электростройснаб».

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения использованы материалы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки, по представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Так, налоговым органом выявлен факт отсутствия у ООО «Тулдун» свидетельства СРО, необходимого для подтверждения права на выполнение работ, в том числе являющихся предметом указанных ранее договоров подряда. 

В результате анализа документов по взаимоотношениям с АО «Улан-Удэ Энерго» по ограничению и возобновления режима потребления электроэнергии в количестве 583 штук ООО «Электростройснаб» налоговым органом установлено, что передача заданий по отключению потребителей для проверяемого налогоплательщика заказчик проводит помесячно, соответственно и прием результатов работ от подрядчика ООО «Электростройснаб» производится согласно документам также помесячно. В отношении документов, оформленных между ООО «Электростройснаб» и ООО «Тулдун» указанной взаимосвязи не наблюдается. Из актов выполненных работ между ООО «Электростройснаб» и ООО «Тулдун» невозможно установить период выполнения работ, т.к. в актах не указан сроки и период выполнения работ, невозможно разделить работы в отношении договоров, заключенных ООО «Электростройснаб» с сетевыми организациями АО «Улан-УдэЭнерго» и ОАО «Читаэнергосбыт». 

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с контрагентом общества ООО «Тулдун», о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела. 

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организаций, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что общество не могло самостоятельно выполнить работы, ввиду чего необходимо было привлечение субподрядной организации, судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о неподтверждении реальности операций со спорным контрагентом. 

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года на 1 092 997, 18 руб. и, соответственно, о неуплате обществом НДС в размере 1 092 997, 18 руб. в нарушение статьи 169, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также признает правомерным начисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также применение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) доначисленных сумм налога. Расчет пени, расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

СудьяН.ФИО35