ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6393/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2025) Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-6393/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 1/84-25 сроком действия по 31.12.2027);

установил:

акционерное общество «СУЭНКО» (далее – общество, АО «СУЭНКО») обратилось Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании 8 738 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре, октябре, ноябре 2022 года по государственному контракту теплоснабжения от 26.03.2019 № ТТ04ТВ0000000032 (контракт), а также 1 236 руб. 95 коп. пени за период с 11.10.2022 по 22.03.2024 за нарушение сроков оплаты с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Определением от 18.02.2025 по ходатайству истца МТУ Росимущества привлечено в качестве соответчика.

До рассмотрении спора по существу истец заявил об отказе от требований к Управлению Росреестра по Тюменской области и просил признать надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца в части взыскания задолженности с Управления Росреестра по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-6393/2024 принят отказ от иска к Управлению Росреестра по Тюменской области. Прекращено производство по делу в отношении требований к Управлению Росреестра по Тюменской области. Исковые требования к МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-6393/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований АО «СУЭНКО» к МТУ Росимущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества заявляет о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения и до прекращения этого права обязаны нести расходы на содержание имущества; финансирование оказываемых услуг МТУ Росимущества может осуществлять только в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Управление Росреестра представило отзыв. в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СУЭНКО» является гарантирующим поставщиком на территории города Ялуторовска.

В сентябре, октябре, ноябре 2022 года АО «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация) поставлена тепловая энергия на объект МТУ Росимущества (

<

...>) в количестве 19,99672 Гкал.ч., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2022 № 22093000188/13, от 31.10.2022 № 22103100146/13, от 30.11.2022 № 22113000145/13. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не подписан. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по уплате задолженности и отсутствия доказательств его исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с нормами статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обстоятельство поставки тепловой энергии на нужды отопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в сентябре, октябре, ноябре 2022 года, как и объем поставленного ресурса, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и следует из самого факта наличия технологического присоединения нежилого помещения, что презюмирует поставку ресурса.

Спор у сторон имеется только в части лица, обязанного оплачивать поставленную на нужды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, тепловую энергию.

По общему правилу собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То есть действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Иными словами, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Как поясняет Управление Росреестра и следует из материалов дела на основания приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.06.1997 № 119, акта приема-передачи от 01.07.1997 Управлению на праве оперативного управления передано помещение с кадастровым номером 72:26:0304001:1972, расположенное по адресу: 

<

...>.

26.12.2013 право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в период с 26.12.2013 Управление Росреестра принадлежало спорное имущество на праве оперативного управления и в обязанности входило содержание донного имущества, в том числе обязанность по оплате тепловой энергии.

В этой связи, Управлением Росреестра заключен государственный контракт от 26.03.2019 № ТТ04ТВ000000032 с АО «СУЭНКО» на теплоснабжение объектов согласно приложению № 1 в число объектов входило помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем распоряжением МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Территориальное управление) от 21.04.2022 № 72-217-р «О прекращении права оперативного управления государственного имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тюменской области» прекращено право оперативного управления Управление Росреестра на помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером 72:26:0304001:1972, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,4 кв.м. 

Пунктами 3 и 5 данного распоряжения установлено: «имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, считать казной Российской Федерации после подписания акта приема-передачи имущества и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права», а также дано указание отделу учета, контроля и содержания имущества государственной казны и регистрации права собственности Территориального управления в отношении нежилого помещения (по адресу 

<

...>) по содержанию и оплате коммунальных платежей. 

На основании данного распоряжения запись в ЕГРН о праве оперативного управления Управление Росреестра на объект недвижимости с кадастровым номером 72:26:0304001:1972 исключена 25.04.2022.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принято МТУ Росимущества от Управления Росреестра 26.04.2022 по акту № ООПЕ-00002.

С учетом представленных сведений и доказательств, в период после 26.04.2022 спорное помещение перешло в государственной собственность.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества в период с 26.04.2022, то есть и в исковой период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате энергоресурса в данном случае возникает только с 03.12.2022 (с момента принятия объектов в казну Российской федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами совершены не только юридически значимые действия по аннулировании записи в ЕГРН о праве оперативного управления Управление Росреестра, но и фактическая передача в обладание ответчика спорного имущества.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым теплопотребляющие установки должны находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Принимая во внимание, что спорный объект находился в непосредственном обладании МТУ Росимущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования к МТУ Росимущества.

При этом отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между истцом и ответчиком, не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в исковый период возложена на МТУ Росимущества.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию к ответчику.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензий относительно качества и количества поставленных ресурсов ответчиком не заявлено. Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанного обязательства в материалы дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-6393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич