ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161092/2022

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НПК «Пирамида»

на решение от 03.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «НПК «СПП»

к АО «НПК «Пирамида»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «СПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «НПК «Пирамида» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное представление протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР по договору от 27.10.2020 № 2022187310311452246002191/2006 в размере 491 516,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПК «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, уменьшив размер неустойки до 44 457,90 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. В частности, ответчик указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму договора и ее взыскание может привести к нарушению баланса сторон, а взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, учитывая, что отсутствует срок нарушения сдачи работ по этапу 1 СЧ ОКР. В связи с этим ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а расчет неустойки должен быт произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств. 

Представленный АО «НПК «СПП» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «НПК «СПП» (заказчик) и АО «НПП «Пирамида», (исполнитель) заключен договор от 27.10.2020 № 2022187310311452246002191/2006 (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать заказчику ее результат, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить такой результат.

Условиями указанного договора предусмотрено, что цена договора и цена этапов СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную за 90 календарных дней до сдачи этапа или по достижении 80 % технической готовности (пункт 6.3 Договора); срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР с 24.08.2020 по 25.03.2021; срок предоставления исполнителем протокола согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы (далее - РКМ) - до 25.12.2020 (90 календарных дней до сдачи этапа 1 СЧ ОКР).

В случае несвоевременного представления исполнителем (за 90 календарных дней до окончания этапа или по достижении 80 % технической готовности работ) протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы или предоставления указанных документов с нарушениями требований руководящих документов заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (пункт 9.13 Договора). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании неустойки, истец указал на то, что ответчиком нарушен срок предоставления исполнителем протокола согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта расчетно-калькуляционных материалов на выполненные работы.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 738, 763 – 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, протокол согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР и комплекта РКМ был предоставлен ответчиком истцу с просрочкой, что подтверждается письмом от 20.02.2021 № 262, при этом факт нарушения сроков исполнения обязательства по представлению протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР равно как и соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, исследовав и проверив расчет истца, суды обоснованно признали правомерной предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременное представление протокола согласования фиксированной цены и комплекта РКМ на выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР с учетом действующей на 20.02.2021 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25 %), которая составила 491 516,06 руб. за период с 26.12.2020 по 20.02.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с размером взысканной судом неустойки, ее чрезмерностью и несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. 

Между тем данный довод кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание ответчика на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции ответчика об обратном выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-161092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба