СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-27136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа (№ 07АП-3753/2020(2)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27136/2019 (судья Дубешко Е.В.) 

по заявлению акционерного общества «Междуречье» о взыскании судебных расходов по делу № А27-27136/2019 

по иску администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН4214010638) к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск, Кемеровская область,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - доверенность №42/50-н/42-2020-3-211 от 10.12.2020;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

администрация Междуреченского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Междуречье» (далее – АО «Междуречье», общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнять обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет), муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (далее – МУП «Междуреченский водоканал», МУП «Водоканал», Водоканал). 

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО «Междуречье» обратилось с заявлением о взыскании с администрации Междуреченского городского округа 63 582 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-27136/2019 по иску администрации Междуреченского городского округа (далее – Администрация, истец) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 заявленные требования АО «Междуречье» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Междуреченского городского округа просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 25 909 руб.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер и не могут определить фактический расход топлива; судебные расходы на проживание в гостинице завышены, арбитражным судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом скриншоты о стоимости гостиничных услуг; указывает на неразумность расходов ответчика на авиаперелет, полагает что следовало воспользоваться более бюджетным видом транспорта, а именно железнодорожным транспортном билетами эконом класса.

АО «Междуречье» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью защиты интересов АО «Междуречье» в  Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы по делу №А27-27136/2019, лично присутствовали штатные представители АО «Междуречье», то подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно представленным АО «Междуречье» доказательствам расходы в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (14.01.2020-16.01.2020, 05.02.2020 - 12.02.2020, 18.05.2020, 08.09.2020) составили 63 582 руб. 52 коп., в том числе: 

- 23 974 руб. 52 коп. - расходы на оплату топлива для поездок представителя в Арбитражный суд Кемеровской области, г. Кемерово, Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, международный аэропорт Толмачево, г. Новосибирск на служебном автомобиле;

- 22 850 руб. - командировочные расходы для поездки представителя с водителем в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

- 16 758 руб. - расходы по приобретению билетов для авиаперелета по маршруту г. Новосибирск (Толмачево) – г. Тюмень (Рощино) в целях обеспечения участия представителя в заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение несения командировочных расходов представлены (т.4 л.д. 39-90) копии авансовых отчетов №74 от 19.05.2020, №73 от 19.05.2020, №166 от 10.09.2020, №170 от 14.09.2020 на ФИО4, ФИО3 на сумму 39608 руб.; командировочные удостоверения, служебные задания, счета гостиницы №12411, №12412, №123998, №651569/505887; кассовые чеки на оплату услуг гостиницы от 17.05.2020 (4 шт.), от 07.09.2020 (3 шт.); маршрутная квитанция с посадочным талоном от 07.09.2020 на сумму 558 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., кассовый чек на сумму 16758 руб., справка банка ПАО ВТБ; приказы о направлении работников в командировку на ФИО3, ФИО4 от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 05.02.2020, от 12.02.2020, от 17.05.2020, от 08.09.2020 (т.4 л.д. 39, 50), заявление о переводе на другую работу, приказ о переводе на другую работу; путевые листы за январь, февраль, май, сентябрь 2020 года, приказ об утверждении норм расхода топлива на хозяйственный автотранспорт с приложением.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: в том числе, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); в автобусе общего типа.

Учитывая изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции счел расходы, связанные с проездом воздушным и автомобильным транспортом разумными и обоснованными.

Согласно подпункту "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, данные расходы (оплата услуг по оформлению проездных документов) входят в сумму расходов на проезд и подлежат компенсации.

Ссылки ответчика о неразумности взыскиваемых расходов ответчика на авиаперелет, поскольку следовало воспользоваться более бюджетным видом транспорта, а именно железнодорожным транспортном билетами эконом класса, признаются необоснованными, поскольку ответчик избрал для своего представителя проезд в г. Тюмень авиатранспортом в экономическом классе,. а выбранный истцом регулярный авиарейс, нельзя считать выходящим за пределы сложившихся на предприятиях обычаев перемещения командируемых сотрудников с учетом удаленности истца от места рассмотрения спора.

Апелляционный суд не находит оснований считать такие расходы неразумными. 

Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что представитель истца из г. Тюмени в г. Новосибирск так же возвращалась авиатранспортом.

Позиция подателя жалобы о том, что Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер и не могут определить фактический расход топлива, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Факт несения транспортных расходов на оплату топлива АО «Междуречье» подтвержден: договором, заключенным между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (Продавец) и АО «Междуречье» (Покупатель) № КМ034087898-193/19 от 11.12.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями №1,2,3,4 (т. 4, л.д. 14-38) (далее – Договор); отчетами по топливной карте за период с 14.01.2020 по 09.09.2020 (т.4 л.д. 91-96); счета-фактуры от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.05.2020, от 30.09.2020 и платежные поручения №5, №1242, №1963, №2698, №3574, №4489, 4490, №5584, №5585, №8286, а также ведомостями отпуска товаров с 14.01.2020 по 18.05.2020 (т.4 л.д. 78-96).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что расход бензина на поездки для участия в судебных заседаниях составит 23 974 руб. 52 коп.

В качестве доказательства осуществления расходов, связанных с проживанием своего представителя АО «Междуречье» представлены счета №12411, №12412, №123998, №651569/505887, кассовые чеки на оплату услуг гостиницы от 17.05.2020 (4 шт.), от 07.09.2020 (3 шт.) на общую сумму 15850 руб. (Т.4, л.д. 54-55, 59-60, 62-63, 72).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информацию о стоимости гостиничных услуг, апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что информация о расценках гостиничных услуг, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках.

При этом, само по себе наличие в отелях г. Томске, г. Тюмень номеров с меньшей стоимостью не означает, что представитель стороны должен был использовать номер с самой маленькой стоимость. При этом различная стоимость номеров обычно обусловлена расположением самого отеля, степенью его комфортности, размером собственно номера, объемом оказываемых услуг. Апеллянтом не представлено доказательств того, что представитель АО «Междуречье» воспользовался номером с излишней комфортностью по завышенной относительно обычных условий цене. 

Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

Вместе с тем, апеллянтом не доказано, что оплата указанных расходов истцом является неразумным (с учетом количества заседаний, проделанной работы) и чрезмерной.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:  

М.Ю. Кайгородова