/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5892/2017

10 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Гомбоевой Е.Е. (доверенность № 186/ТП от 19.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу № А10-5892/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года в размере 74 863 608 рублей 95 копеек, 2 604 512 рублей 84 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 09.10.2017 с указанием на последующее начисление по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно доказанности объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также отсутствия оснований для снижения неустойки. АО «Читаэнергосбыт» ссылается на то, что АО «Улан-Удэ Энерго» в целях предотвращения наступления для него негативных последствий могло воспользоваться услугами по кредитованию одного из банков, осуществляющих деятельность в г. Улан-Удэ.

Дополнительно АО «Читаэнергосбыт» указывает на необоснованность выводов судов в части прекращения обязательств по оплате услуг с дат писем о зачете встречных требований и неверность расчета неустойки.

АО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве и дополнении к нему против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 августа 2018 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» по настоящему делу был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2018 года производство по кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» на судебные акты по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб АО «Улан-Удэ Энерго» по делам №№ А10-3883/2017, А10-4868/2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 года производство по кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» по настоящему делу возобновлено; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 09 октября 2018 года.

09.10.2018 представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2014 между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и устройства сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить оказанные услуги. Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

10.08.2017 истец с сопроводительным письмом от 10.08.2017 (л.д. 108, т. 1) вручил ответчику акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии, полные ведомости объемов переданной электрической энергии по потребителям на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-R, баланс электрической энергии за июль 2017 года.

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года № 07 от 31.07.2017 на сумму 110 946 487 рублей 15 копеек, который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 74, т. 1), согласно протоколу разногласий (л.д. 75, т. 1) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период июль 2017 года в объеме 31 759,354 МВт/ч на сумму 76 771 983 рубля 82 копейки.

Неоплата задолженности в сумме 74 863 608 рублей 95 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта оказания услуг (неоспариваемая часть) в заявленном объеме и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии (неоспариваемая часть) и неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Правоотношения сторон (АО «Улан-Удэ Энерго» – заказчик, АО «Читаэнергосбыт – исполнитель) правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: объем оказанных в июле 2017 года по договору № 391-00002 услуг на сумму 76 771 983 рубля 82 копейки ответчиком был признан (протокол разногласий № 07 от 31.07.2017 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 07 от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 75).

Указанную сумму ответчик оплатил частично, истцом взыскивается оставшаяся сумма основного долга (74 863 608 рублей 95 копеек) и неустойка.

Установив данные обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неуплаченной суммы долга.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на условия договора и установленные по настоящему делу обстоятельства (согласование неоспариваемой части объема оказанных услуг, непредставление ответчиком документального подтверждения иного объема переданного ресурса).

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был рассмотрен арбитражными судами и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (исполнение обязательства ответчиком с просрочкой и ее значительный период, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, а также на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

При этом суды правильно исходили из того, что кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и сведения банков, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в части взыскания основного долга соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Взыскивая заявленную истцом неустойку, арбитражные суды исходили из обоснованности ее размера, в том числе в части периода просрочки, определенного истцом с даты сделанного ответчиком заявления о зачете.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства – первоначального или встречного (предъявленного к зачету) – наступила позднее.

Между тем, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкована неправильно, разъяснения информационного письма № 65 в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены и не установлены; документы, из которых возникли предъявленные ответчиком к зачету встречные требования к истцу, в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с него пени за указанный истцом период сделаны с нарушением норм материального права, без установления необходимых для проверки расчета обстоятельств и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и государственной пошлины подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам в части взыскания пени, установить необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (фактическую дату прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг с учетом сделанных им заявлений о зачете), с учетом результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу № А10-5892/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу в части взыскания пени и государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых