ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256783/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Тулуз» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулуз»

на определение от 15 ноября 2023 года

Арбитражного города Москвы

на постановление от 18 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-256783/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулуз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тулуз» (далее - ООО «Тулуз») о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 31 октября 2023 года по делу № 077/10/104-14678/2023 до рассмотрения дела по существу, отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Тулуз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить для рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) пришли к выводу, что ООО «Тулуз не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и не представлено доказательств в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того суды отметили, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению ООО «Тулуз» экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением.

Также отказывая в принятии обеспечительных мер суды обратили внимание на то, что обоснованность включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что ООО «Тулуз», заявляя о применении обеспечительных мер, не указало необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставило доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тулуз» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ООО «Тулуз» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-256783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова