ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18534/2020

Дело № А40-196818/2018

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗСК СПб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-196818/2018

по иску: ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб»

к ООО «Дауер»

третьи лица: 1. ООО «СТР», 2. ГУП «Московский Метрополитен»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,  

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 23.01.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.03.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дауер» (далее – ответчик, ООО «ДАУЕР») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» (далее – истец, ООО «СЗСК СПб») судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЗСК СПб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в удовлетворенной части заявления, в остальной части оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «СТР», 2. ГУП «Московский Метрополитен», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, что сумма предъявленных ко взысканию расходов ответчика с ООО «ДАЛС» является чрезмерной и не разумной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

В дополнении к правовой позиции по жалобе ответчик сообщил об изменении с 12.03.2020 своего наименования с ООО «ДАУЕР» на ООО «КС ТРЕЙД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-196818/2018, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «СЗСК СПб» к ООО «ДАУЕР» о взыскании денежных средств по договору № СЗСК/10-06/16 от 07.06.2016, отказано в полном объеме.

15.11.2019 ООО «ДАУЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СЗСК СПб» судебных расходов в размере 840 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ДАУЕР» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор на оказание юридических услуг № Ю-01-01/08-18 от 25.08.2018, заключенный ООО «ДАУЕР» с ООО «ДАЛС», Договор возмездного оказания услуг № ЭЗП-03/11/18 от 15.11.2018, заключенный с ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» и пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 250 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора потребовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией, а также, ввиду большого объема представленной ответчиком в материалы документации, на ознакомление с материалами дела, сопоставления представленных ответчиком документов с имеющимися в распоряжении ответчика и формирования консолидированной правовой позиции. Кроме того, необходимость несения расходов на составление заключения специалиста не вызывает сомнения.

Вместе с тем, несмотря на значительность временных затрат, сумма заявленных судебных расходов все же является явно завышенной и подлежит снижению. При этом, суд первой инстанции согласился с возражениями истца относительно гонорара успеха, поскольку данный вопрос однозначно регулируется актуальной судебной практикой.

Ссылки истца на различные юридические компании с указанием стоимости оказываемых услуг (исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах) являются несостоятельными, поскольку представленные общие расценки на юридические услуги не учитывают характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-196818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                     С.М. МУХИН