Дело № А43-32756/2022

17 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РентТех»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.11.2023 по делу № А43-32756/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренттех», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Плаза Строй НН», г.Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – ФИО3, по доверенности от 12.02.2024 № 2 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренттех» (далее – ООО «Ренттех», ответчик) о взыскании 769 000 руб. 00 коп. долга и 111178 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плаза Строй НН», г.Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Сочи, ФИО2, г.Нижний Новгород.

Решением от 19.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренттех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в  материалах дела отсутствуют обязательные документы, подтверждающие переход права требования. По мнению заявителя, подписанные договор, УПД и ТТН сфальсифицированы. Обращает внимание, что между ООО «РентТех» и ООО «Плаза Строй НН» отсутствуют какие-либо взаимоотношения, основанные на каком-либо договоре. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг, а также в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Заявитель указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, указал на законность принятого судебного акта.  Представил альтернативный расчет процентов за пользование денежными средствами  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ с даты выставленных счетов.

Третье лицо в письменной позиции указало на законность принятого судебного акта. 

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РЕНТТЕХ» (заказчик) и ООО «Плаза Строй НН» (перевозчик) составлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 312 от 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

На основании пункта 3.2 договора заявка на перевозку груза должна быть направлена перевозчику не позднее 12:00 часов дня, предшествующего дню подачи автомобиля под погрузку. Заявка направляется в письменной форме электронной почтой по адресам, указанным в пункте 10 договора (заявка, переданная посредством электронной почты, имеет юридическую силу).

Заказчик обязан произвести оплату за перевозки груза, за работу и услуги, выполняемые Перевозчиком по заявке в сроки и размере, согласованные в заявке (пункт 4.11 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.12 договора заказчик обязан своевременно предоставлять перевозчику подписанные со своей стороны приложения к договору, акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, товарные накладные и иные документы посредством электронной почты/факсимильной связи, адреса которых указаны в пункт 10 договора. Оригиналы всех документов отсылаются (передаются с курьером) немедленно вслед за отправлением копий, но не позднее 5 дней с момента получения документов посредством факсимильной связи/электронной почты.

В порядке пункта 6.2 договора оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого перевозчиком факсимильной связью, электронной почтой или курьером.

На основании пункта 9.3 договора документы, переданные посредством факсимильной связи/электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Каждая из сторон настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента направления другой стороне документов посредством факсимильной связи/электронной почты обязана направить в адрес стороны оригинальные экземпляры таких документов почтовым отправлением.

Между заказчиком и перевозчиком были составлены заявки на транспортно-экспедиционные услуги № 2348 от 28.04.2021, № 2915 от 26.01.2022, №2924, 2925, 2926 от 14.02.2022, на общую сумму 769000руб. 00коп.

Данные заявки исполнены перевозчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами №12 от 27.01.2022, №18 от 14.02.2022, №116 от 29.04.2021, а также транспортной накладной №10415 от 01.04.2021, груз доставлен в адрес получателя.

Перевозчику, заявки на общую сумму 769000 руб. 00коп., оплачены не были.

Согласно электронной переписке между ООО «Плаза Строй НН» и ООО «Рентех» 17.02.2022 в адрес заказчика направлена претензия от 17.02.2022 по договору №312 .

12.10.2022 ООО «Плаза Строй НН» (цедент) и ООО «Промторг» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Рентех» (должник) по договору перевозки грузов автомобильным транспортном №312 от 21.01.2022.

Цедент обязался передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, на общую сумму 769000руб. 00коп., которую должник не выплатил цеденту.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если указанные разногласия невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «Ренттех» услуг по перевозке груза, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 769 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Товарно-транспортные накладные, УПД, договор подписаны от имени ООО «Ренттех» генеральным директором ФИО4

В суде первой и апелляционной инстанции ООО «Рентех» заявлено ходатайство о фальсификации договора перевозки № 12 от 21.01.2022, заявок, УПД и о назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи, выполненной на указанных документах от имени директора ООО «Рентех» ФИО5 указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации  пришел к выводу об отсутствии его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Исходя из достаточного объема представленных сторонами документов, отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, и принимая во внимание не соблюдение заявителем жалобы положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", регламентирующих порядок назначения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В качестве доказательств намерения сторон исполнения договора суд принимает во внимание, что между Заказчиком и Перевозчиком в рамках рамочного договора составлены заявки на транспортно-экспедиционные услуги № 2915 от 26.01.2022, № 2924, 2925, 2926 от 14.02.2022, отдельная заявка № 2348 от 28.04.2021 на общую сумму 769000 рублей 00 копеек.

Подтверждением исполнения указанных заявок Перевозчиком являются универсально-передаточные документы № 12 от 27.01.2022, № 18 от 14.02.2022, № 116 от 29.04.2021, а также транспортная накладная № 2925 от 15.02.2022, № 2924 от 15.02.2022, №2926 от 15.02.2022, что также является подтверждением того, что груз передан грузополучателю.

Представитель ответчика на судебном заседании (аудиопротокол от 13.07.2023) признал факт заключения с истцом заявки № 2348 от 28.04.2021 вне рамках указанного договора, оплату по которой не произвел до настоящего дня. 

Согласно электронной переписке между ООО «Плаза Строй НН» и ООО «Ренттех», предоставленной на судебное заседание 28.09.2023 за период с 04.02.2022 по 16.04.2022, из которой следует что в адрес ООО «Ренттех» направлялся Договор перевозки, договоры-заявки, УПД, которые были подписаны со стороны ответчика и в копии возвращены ООО «Плаза Строй НН». Кроме того,  посредством электронной переписки направленная претензия от 17.02.2022 по договору № 312 на электронный адрес ответчика и уведомление от 17.02.2022, направленное третьему лицу ИП ФИО1 о том, что ответчик не производит оплату услуг по договору. Также со стороны истца были представлены доказательства направления курьером 21.02.2022 и 21.03.2022 в адрес ответчика документов, в частности рамочного договора, заявок на подпись ответчику на бумажном носителе. При этом  документы ответчиком подписаны не были, соответственно и направлены обратной почтой истцу.

В арбитражном процессе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), во-вторых, письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем. 

На основании изложенного путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными представленными сторонами доказательствами суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Кроме того, впоследствии права требования к ООО «РентТтех» (должнику) было уступлено на основании договора уступки права требования от 12.10.2022, заключенного между ООО «Плаза Строй НН» и ООО «Промторг».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования от ООО «Плаза Строй НН» к ООО «Промторг» по договору цессии от 12.10.2022 не нашли своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Доказательств того, что договор цессии от 12.10.2022 признан ничтожным, недействительным в материалах дела отсутствуют. Договор не оспорен в установленном порядке.

Доказательств оплаты предшествующему кредитору, как и вновь приобретенному право о взыскании долга за оказанные услуги к должнику, последним не представлено.

Таким образом, к истцу перешли права ООО «Плаза Строй НН» по договору-заявке. ООО «Плаза Строй НН»  платежным поручением №371 от 12.10.2022 оплатило ООО «Промторг» по договору за переуступку права требования в сумме 50 000 руб., что соответствует п.5 договора уступки права требования от 12.10.2022 (л.д. 122 т.2). Уведомление о переуступки права требования направлено в адрес заявителя, последним получено (т.л.123-124 т.2).

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом рассмотрены и правомерно отклонены, так как истцом представлены письменные доказательства в виде заверенных копий документов, а также пояснения должника сделанные в судебном заседании подтверждающие договорные отношения между ответчиком и третьем лицом об оказании транспортных услуг.

Также обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии оригиналов документов, поскольку скан-копии были направлены в адрес заказчика в период с 17.02.2022 по 16.04.2022 по электронной почте, а 18.02.2022 и 17.03.2022 оригиналы направлены курьером и получены ответчиком 21.02.2022 и 21.03.2022.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили требование истца  о взыскании с ответчика спорной суммы долга.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 178 руб. 44 коп. за период с 27.01.2021 по 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанным транспортным услугам.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 111 178 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан неверным.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - 

Постановление

 № 497) с 01.04.2022, на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 62 572 руб. 12 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между ООО «Промторг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписку от 10.10.2022 в сумме 15000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

 При изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования в размере 15000руб. 00коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентТех» подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2023 по делу № А43-32756/2022 подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2023 по делу № А43-32756/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентТех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренттех», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 769 000 руб. 00 коп. долга, 62 572 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 18380 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренттех», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1137 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренттех», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова