СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-15474/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8898/2023) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15474/2022 по иску краевого автономного учреждения «Алтайлес», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 827 416 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды № А18Л0027 от 13.06.2018 за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, 97 103 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, 59 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, паспорт – лично, УСТАНОВИЛ: Краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее – КАУ «Алтайлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 029 477 руб. 43 коп., из них: 827 416 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды № А18Л0027 от 13.06.2018, 97 103 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, 104 957 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 20.09.2022. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 827 416 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды № А18Л0027 от 13.06.2018 за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, 97 103 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, 59 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 827 416 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды № А18Л0027 от 13.06.2018 за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, 97 103 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, 59 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, а также 22 679 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 31.01.2023 года для принудительного исполнения решения суда, по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС № 040874615. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2022 года по делу №А03-15474/2022. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2022 года по делу № А03-15474/2022 отказано. Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и судебный пристав исполнитель наложил аресты на все счета и нет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительной производства. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что рассрочка исполнения судебного решения по делу является не целесообразной, поскольку не подтверждено тяжелое материальное положение. Кроме того, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов Учреждения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора аренды. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не оспаривается факт его подписания после принятия определения судом первой инстанции, следовательно, оно не могло быть учтено при принятии определения судом первой инстанции. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права. Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки. Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование заявления его податель указал, что в установленный срок решение суда от 21.12.2022 года по делу № А03-15474/2022 исполнено не может быть, поскольку в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 185107/23/22022-Ип от 28.07.2023 года и судебный пристав-исполнитель наложил аресты на все счета и нет возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом рассрочки (заявлено о рассрочке путем погашения долга по 50000 руб. в месяц, начиная с момента вступления определения суда в законную силу). В обоснование своего заявления ответчик представил только судебный акт по существу настоящего спора и сведения с сайта госуслуг о наличии исполнительного производства. В материалы дела не представлены доказательства того, что при предоставлении рассрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения. Доказательств затруднительности исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено. Должником в материалы дела не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя. Суд также исходит из того, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и обоснованно. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон. Восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, доказательств хотя бы частичного исполнения судебного акта не представлено, то есть цели судопроизводства не были достигнуты. Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.10.2023 (плательщик - ФИО3). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна