АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7580/17

07 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30461502433000763), о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.04.2017;

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 339 814 рублей 64 копеек неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований, истец сослался на то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения расторгнут сторонами  04.05.2016 года, в связи с чем, акционерное общество «Русская телефонная компания» подготовило арендуемое помещение для передачи, акт возврата помещения был передан арендодателю. Однако, ответчик не совершил действий по получению переданного в аренду помещения. Между тем, истец ошибочно перечислил платежными поручениями от 10.05.2016 года № 106820, от 08.06.2016 № 135881, от 11.07.2016 № 168098) денежные средства в размере 339 814 рублей 64 копеек, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что истец не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, не освободил помещение, в связи с чем,  денежные средства в размере 339 814 рублей 64 копеек перечислены арендатором в качестве оплаты арендной платы за май, июнь, июль 2016 года.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и акционерным обществом «Русская телефонная компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 109,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>/а.

Имущество передается в аренду для использования под розничную торговлю товарами и оказания услуг/выполнения работ.

Согласно пункту 1.5 договора, срок действия договора устанавливается с 31.08.2015 по 31.07.2016.

Передача арендатору недвижимого имущества осуществлена сторонами по акту приема-передачи от 01.09.2015, являющемуся приложением №2 к договору от 31.08.2015

Согласно пункту 2.2 договора, арендные платежи складываются из базовой составляющей арендной платы и эксплуатационных расходов.

В силу пункта 5.2  договора при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое арендуемой площадью пользование имуществом прекращается после надлежащего возврата арендуемой площади арендодателю – подписания акта приема-передачи.

01.03.2016 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договор аренды прекращает свое действие с 30.04.2016, арендатор обязуется вернуть помещение до 30.04.2016.

29.04.2016 арендатор сообщил арендодателю о готовности к подписанию акта возврата помещения 04.05.2016.

04.05.2016 арендодатель отказался от принятия имущества по акту возврата помещения, указав на ненадлежащее техническое состояние помещения.

Перечень неисправностей помещения указан арендодателем в претензии от 04.05.2016, полученной арендатором.

Платежными поручениями от 10.05.2016, от  08.06.2016, от 11.07.2016 истец произвел оплату по договору аренды за май-июль  2016.

Со слов ответчика, истец пользовался нежилым помещением до 01.08.2016, когда фактически передал ему имущество и ключи от помещения.

Истцом направлялась претензия от 10.08.2016 в адрес ответчика с требованиями возвратить перечисленную денежную сумму в размере 339 814 рублей 64 копеек в связи с расторжением договора аренды 04.05.2017, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на наличие недостатков помещения и невозврат истцом арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Истец полагает договор расторгнутым с 04.05.2016, учитывая, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества, денежную сумму в размере 339 814 рублей 64 копеек, перечисленную по платежным поручениям от 10.05.2016 года № 106820, от 08.06.2016 № 135881, от 11.07.2016 № 168098 считает неосновательным обогащением и просит взыскать  с ответчика.

Ответчик требования истца оспорил, при этом указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, ввиду правомерности получения им от истца денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 339 814 рублей 64 копеек от истца подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.05.2016 года № 106820, от 08.06.2016 № 135881, от 11.07.2016 № 168098 и не оспорен кем-либо из сторон.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что спорная сумма денежных средств получена им в качестве арендной платы за пользование имуществом, переданным акционерному обществу «Русская Телефонная компания» в рамках договора аренды объекта недвижимости от 31.08.2015 и  возвращенным им в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора в начале августа 2016 года.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора, установив факт пользования ответчиком названным имуществом по договору аренды, суд считает необоснованным требование о взыскании 339 814 рублей 64 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом названных норм права, суд приходит к выводу, что внесение арендной платы в случае, если после расторжения договора аренды арендатор не передал арендодателю арендованное имущество, прямо предусмотрено законом.

При этом отсутствие фактического возвращения индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения и выплата ему арендной платы не свидетельствуют о том, что договор аренды от 31.08.2015 считается действующим.

Невозвращение объекта недвижимости влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая приведенные нормы материального права, и исходя из условий договора аренды объекта недвижимости от 31.08.2015, определенных в разделе 5, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Действие договора от 31.08.2015, согласно соглашению о расторжении от 01.03.2016 прекращено с 30.04.2016, однако, в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества собственнику в установленном законом порядке, что могло бы свидетельствовать о прекращении арендных отношений между сторонами.

Акционерное общество «Русская телефонная компания», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представила доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом, а также того, что не пользовалось арендованным имуществом после 30.04.2016 года.

 Допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на возвращение арендованного имущества арендодателю и уклонение последнего от принятия имущества по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

С учетом того обстоятельства, что плата за пользование нежилым помещением в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды подлежала внесению арендатором в срок не позднее 10-го  числа расчетного месяца, перечисление арендатором денежных средств в сумме 399 814 рублей 64 копеек платежными поручениями от 10.05.2016 года № 106820, от 08.06.2016 № 135881, от 11.07.2016 № 168098 в счет платы за пользование нежилым помещением в мае, июне, июле 2016 года следует признать соответствующим условиям договора аренды от 31.08.2015 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен и представителями сторон не оспорен факт пользования акционерным обществом «Русская телефонная компания» помещением в период, за который уплачены отыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика денежные средства.

Оснований полагать, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества после расторжения договора аренды, у суда не имеется, поскольку истцом данное обстоятельство не подтверждено. Акт возврата помещения от 04.05.2016, от подписания которого отказался ответчик, свидетельствует лишь о том, что на момент расторжения договора аренды помещение не соответствовало требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не было принято арендодателем. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования признаны судом необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                               О.П. Захарченко