ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83475/2023

Дело № А40-127548/21

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-127548/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк»,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в части наложения ареста на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

От АО КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 23.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021. 

04.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, согласно которому заявители просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в части наложения ареста на следующее имущество: 

1) квартиры с кадастровым номером 77:07:0015001:2467, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная, д. 47, кв. 2; 

2) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5234, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная;

 3) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5235, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление ФИО2, ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в части наложения ареста на вышеуказанное имущество отменены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО4 является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а представленные в материалы дела пояснения свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения определения суда впоследствии. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-127548/21 приняты следующие обеспечительные меры в отношении ФИО4: 

1) Наложен арест на принадлежащее ФИО4 движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 

2) Запрещено органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО4, но не ограничиваясь. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-127548/21 удовлетворено заявление Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о разъяснении судебного акта. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве разъяснено и указано, что обеспечительные меры подлежит применить ко всем объектам, принадлежащим ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 или ранее принадлежащим.

Далее, как следует из доводов ходатайства заявителей, 01.09.2023 ФИО2 и ФИО3 получено уведомление Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что 14.08.2023 в ЕГРН внесена запись о регистрации ограничения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-127548/21 в отношении: 

1) квартиры с кадастровым номером 77:07:0015001:2467, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная, д. 47, кв. 2; 

2) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5234, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная; 

3) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5235, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная. 

Вместе с тем, указывают заявителя, вышеуказанное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО3 у ФИО6 в 2021 году и на данный момент времени принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, ходатайствовали об отмене обеспечительных мер в данной части. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции установил, что принимая обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6 определением от 23.06.2021, судом был наложен арест на имущество, которое принадлежит лицам, которые не являются участниками настоящего дела о банкротстве - ФИО2 и ФИО3

Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - ФИО2 и ФИО3, поскольку вследствие их принятия был наложен арест на имущество лиц, которые не являются ни ответчиками по какому-либо обособленному спору, ни в принципе какими-либо участниками настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры подлежат отмене в части наложения ареста на имущество заявителей.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, ФИО6 не может осуществлять распоряжение имуществом ФИО2 и ФИО3, поскольку оно не принадлежит ей на каком-либо праве собственности, что исключает правомерность выводов суда.

Как верно указано в обжалуемом определении, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, которое когда-либо принадлежало ФИО6 не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, поскольку наложение ареста на имущество третьих лиц никак не обеспечивает исполнение судебного акта ФИО6, т.к. арест накладывается не на имущество ответчика по обособленным спорам, а на имущество третьих лиц.

Таким образом, поскольку судом установлено, что основания для сохранения обеспечительных мер в данной части отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости отмены принятых обеспечительных мер в части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» основаны на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и Закона о банкротстве и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова